Решение № 2-3659/2019 2-3659/2019~М-3042/2019 М-3042/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3659/2019

Дело № ФИО12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

10 сентября 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к ФИО1 <...>, ФИО4 <...> о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В обоснование иска указав, что с ответчиком ФИО3 состоит в браке с ФИО15 сентября ФИО16 года по настоящее время, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака они приобрели автомобиль <...> S ФИО17 ФИО18 года выпуска, который ФИО19 декабря ФИО20 года был зарегистрирован ответчиком ФИО3 на свое имя. В ФИО21 году из-за уголовного преследования ответчика ФИО3 брачные отношения между ними испортились и стороны решили расторгнуть брак и делить совместно нажитое имущество. Однако впоследствии они помирились, брак не расторгли, имущество не делили. ФИО3 был осужден в ФИО22 году к реальному сроку наказания, в июне ФИО23 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания на исправительные работы по месту жительства ФИО3 После освобождения ответчика ФИО3 из мест лишения свободы истец поинтересовалась о документах на автомобиль, который находится на хранении истца в гараже, для того чтобы пользоваться автомобилем. На что ответчик, ФИО3 ответил, что боясь раздела имущества с истцом, продал спорный автомобиль формально, подписав находясь под стражей в апреле ФИО24 года договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме с ФИО4, от которой денег фактически не получал, автомобиль ей не передавал. В настоящее время истец предложила ответчику ФИО4 возвратить документы на автомобиль и переоформить его, однако ФИО4 добровольно перерегистрировать автомобиль отказывается.

Просит с признать договор купли-продажи от ФИО25 апреля ФИО26 года транспортного средства <...> ФИО27 ФИО28 года выпуска, цвет белый VIN <***>, двигатель № ФИО31, государственный регистрационный знак ФИО32 АУ ФИО33 недействительным ввиду его ничтожности, что является основанием для отмены регистрации автомобиля на ответчика ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что ответчик ФИО4 приходится ему тетей, поскольку в период нахождения под стражей истец выразила желание расторгнуть с ним брак и разделить совместно нажитое имущество, он формально оформил с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку не хотел его делить с истцом. В настоящее время автомобиль находится в его гараже.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дав пояснения, что ФИО3 ФИО34 апреля ФИО35 года по договору продал ей автомобиль Мерседес-Бенц, впоследствии автомобиль зарегистрировали на ее имя, не отрицает, что денег за автомобиль она фактически ФИО3 не передавала, автомобиль был продан последним для сокрытия автомобиля от своей жены. В настоящее время она находится в трудном финансовом положении, поэтому возвращать автомобиль ФИО1 она не хочет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи ФИО36 ГК Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. ФИО37 ст. ФИО38 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. ФИО39 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ФИО40 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. ФИО41 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО6 ФИО42 сентября ФИО43 года заключили брак, после чего супругам присвоены фамилии М-вы.

В период брака ФИО44 декабря ФИО45 года ФИО3 был приобретен автомобиль марки <...> S ФИО46 ФИО47 года выпуска, цвет белый VIN <***>, двигатель № ФИО50.

ФИО51 апреля ФИО52 года автомобиль марки <...> S ФИО53 ФИО54 года выпуска, цвет белый VIN <***>, двигатель № ФИО57 был продан ФИО3 ФИО4, стоимость автомобиля составила ФИО58 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Впоследствии ФИО4 переоформила спорный автомобиль на своё имя, зарегистрировав право собственности на свое имя в РЭО ГИБДД УМВД по г. Волжскому, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль приобретался ФИО4 в апреле ФИО59 года в период брака супругов М-вых.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО3 спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении семьи М-вых и фактически ответчику ФИО4 не передавался.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца и ответчика ФИО3 суд не находит, каких-либо возражений по существу исковых требований ответчиком ФИО4 и подтверждающих факт передачи ею денежных средств в размере ФИО60 рублей ФИО3 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что воля сторон по договору купли - продажи транспортного средства от ФИО61 апреля ФИО62 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, была направлена на мнимый переход права собственности на спорное имущество.

Суд применяя положения ст. ФИО63 ГК РФ приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля являлась мнимой сделкой, совершенной в отсутствие согласия супруги и является недействительной с последующим применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО64 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 <...> – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомобиля марки <...> S ФИО65 ФИО66 года выпуска, цвет белый VIN <***>, двигатель № ФИО69, государственный регистрационный знак ФИО70 АУ ФИО71, заключенный ФИО72 апреля ФИО73 года между ФИО1 <...> и ФИО4 <...> недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО74 сентября ФИО75 года.

Судья: