Решение № 2-68/2024 2-68/2024(2-894/2023;)~М-818/2023 2-894/2023 М-818/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-68/2024

УИД 86RS0014-01-2023-001186-66

производство по делу № 2-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером причинённого ущерба и страховой выплатой,

установил:

ФИО1 (далее также Истец), действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнённых требований просил изменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-78665/5010-007 в части взыскания неустойки; взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 50 899,92 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 18 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба в размере 110074 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 15000 рублей, компенсацию государственной пошлины в размере 3401,48 рубль.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.05.2023 в результате ДТП принадлежащий на праве собственности Истцу а/м Тойота Королла. г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель на а/м Сузуки Гранд Витара, г/н №.

23.05.2023 Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК» Югория», 24.05.2023 подал заявление о выдаче направления на ремонт. 07.06.2023 произведена выплата в размере 57800 руб.

13.06.2023 Истец направил в страховую компанию претензию с целью урегулирования убытка и выплаты неустойки, 10.07.2023 - обращение Финансовому уполномоченному, которым 23.08.2023 принято решение о взыскании с АО «ГСК» Югория» страхового возмещения в размере 55326 руб. Однако Финансовый уполномоченный освободил страховщика от выплаты неустойки, в случае если решение будет исполнено в установленный решением срок. 13.09.2023 произведена выплата 55326 руб.

С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам п.21 ст. 12 №40-ФЗ от 25.04.2002 в сумме 50899,92 руб.

Страховой компанией были нарушены права ФИО1, как потребителя страховой услуги, причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. За юридические услуги оплатил 18000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № составляет 223200 рублей. Общая сумма выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 57800+55326 = 113126 руб. Разница между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба 110074 руб. подлежит взысканию с ФИО2. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 15000 рублей.

Письменные возражения ответчика АО «ГСК «Югория» мотивированы тем, что 13.09.2023 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Истцу страховое возмещение в размере 55326.00руб., что подтверждается п/п №93413. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Требуемая Истцом неустойка может привести к существенному обогащению потерпевшего за счёт средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Взыскание неустойки, штрафа от суммы убытка не является верным, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Требования Истца о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, заявленный размер несоразмерен возможным последствиям нарушения права, если таковое будет усмотрено судом, с учётом того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд с максимально возможной достоверностью было установлено, что Истец не имеет вообще никаких прав требования к АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» просил суд снизить судебные расходы до разумных пределов, полагая, что заявленная в качестве судебных расходов сумма является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Действуя добросовестно и разумно, Истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить понесённые убытки.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных Истцом исковых требований отказать в полном объёме, в том случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения (частичном удовлетворении) исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойке, штрафу), в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просил снизить их размер.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) представил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчиков ходатайств не поступило, уважительность причин неявки не подтверждена.

Финансовый уполномоченный ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и финансового уполномоченного.

Исследовав доводы сторон, изложенные в иске и письменных возражениях на иск, письменные объяснения финансового уполномоченного, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных в материалы дела доказательств: паспортов транспортных средств, карточек учёта транспортных средств в ГИБДД, сведений реестра транспортных средств и договора купли-продажи, материалов проверки ГИБДД, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2023 (л.д.145-160 тома 1, л.д. 62-66, 68 тома 2), в результате произошедшего 01.05.2023 в г. Урае ХМАО – Югры дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Р.

Водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 248 тома1).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «ГСК «Югория», по договору ОСАГО серии ААС № (л.д. 67 тома 2).

Из материалов выплатного дела и представленных Истцом заявления, претензии, обращения, справок по операциям ПАО Сбербанк (л.д.13-31, 169-174 тома 1), решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23 августа 2023 года и материалов проверки (л.д. 198-254 тома1, л.д. 1-60 тома 2) следует, что 23.05.2023 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.05.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства (далее также ТС), по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 170-171 тома 1).

24.05.2023 Истец подал заявление об организации ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 13, 206 тома 1).

АО «ГСК «Югория» организована техническая экспертиза транспортного средства, проведённая ООО «РАНЭ-М» 23.05.2023 (л.д. 17-39 тома 2), согласно которой автомобиль Истца получил повреждения при обстоятельствах заявленного ДТП, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 94899,39 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 57800,00 рублей.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Страховщик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 26.05.2023 (л.д.172 тома1) и 07.06.2023 АО «ГСК Югория» выплатила страховое возмещение в сумме 57800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60505 (л.д. 173 тома 1), сведениями о зачислении Истцу денежных средств (л.д.14 тома 1).

13.06.2023 Истцом была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля на СТО, полученная АО «ГСК «Югория» 16.06.2023 (л.д.13-16, 173 (оборот) тома 1).

Ответчик письмом № 2023-0000044712/1 от 22.06.2023 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 174 тома 1).

Истец, не согласившись с ответом страховщика, 10.07.2023 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 200000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 13.03.2023.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял 23.08.2023 оспариваемое решение (л.д. 198-204 тома 1), согласно которому требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, решено:

1. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 326 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.06.2023 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» 10.09.2023 составлен дополнительно акт о страховом случае (л.д.172 тома 1) и 13.09.2023 произведена доплата Истцу страхового возмещения в сумме 55326 рублей (л.д.31,181 тома 1).

Полагая, что Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от уплаты неустойки, а также, что имеются основания для полного возмещения ущерба виновником ДТП, Истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из разъяснений, данных в пунктах 56, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

С учётом возникших правоотношений потерпевшего со страховщиком, суд исследовал в силу каких обстоятельств, не был произведён восстановительный ремонт по направлению страховщика, и пришёл к выводу, что они связаны с недобросовестным поведением страховщика, ремонт на СТОА не предлагался Истцу.

Как следует из материалов дела и установлено Финансовым уполномоченным, согласно сведениям и документам, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации в регионе места жительства Заявителя / места ДТП на дату выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ИП ФИО6, которая осуществляет восстановительный ремонт легковых транспортных средств иностранного и отечественного производства, и соответствует критериям в отношении Транспортного средства Заявителя. Документы, подтверждающие невозможность организации Финансовой организацией проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, не предоставлены Финансовому уполномоченному. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Ответчик (страховщик) не выполнил свою обязанность и не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, правомерность страхового возмещения Истцу в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу, установленный в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО, определен на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и составляет 113126 рублей 00 копеек. Взыскана по решению Финансового уполномоченного разница с суммой выплаченного возмещения в размере 55326 рублей 00 копеек (113 126 рублей 00 копеек - 57 800 рублей 00 копеек).

Сторонами не оспаривалось решение Финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходит из того, что пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 69-КГ23-1-К7 иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховщик получил заявление Истца о страховом возмещении и все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, предусмотренных Правилами, 23.05.2023, направление на ремонт (выплата страхового возмещения) должно было быть выдано не позднее 13.06.2023, удовлетворению подлежит требование Истца о взыскании неустойки за период начиная с 14.06.2023 по 13.09.2023 (дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства), то есть за 92 дня, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы доплаты страхового возмещения 55 326 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Неустойка составляет 50899,92 рубля согласно расчёту: 55326 х 1 % х 92 = 50899,92 руб.

Не состоятельны доводы АО «ГСК «Югория» о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку в пользу Истца взысканы убытки. По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлён ремонт. Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение в денежном выражении страховой компанией было выплачено неправомерно, направление на ремонт в СТО не выдавалось. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер и после обращения Истца с претензией, в общей сложности в течение более трёх месяцев.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.5. статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения, а также для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, несоразмерности Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 и частями 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец обратился в суд в установленные законом сроки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд изменяет решение финансового уполномоченного, со взысканием неустойки.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несмотря на предложение суда Истец не конкретизировал в чём заключаются его нравственные страдания, доказательств негативных последствий не представил.

При этом неоспоримо, что неисполнение Ответчиком предусмотренной законом обязанности могло вызвать негативные переживания Истца.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из указанного правового регулирования, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнёс их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, в размере 2000 рублей. Заявленный Истцом размер компенсации при указанных обстоятельствах признаётся судом завышенным.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

Действительная стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам подлежит определению в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности, которыми признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В тоже время Истец надлежащим образом не доказал, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного надлежащего размера страхового возмещения (с учётом дополнительно выплаченного по решению Финансового уполномоченного).

ФИО1 при подготовке по делу разъяснялась его обязанность в силу ст. 56, 57 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, а именно - подтвердить доказательствами действительную стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора, а также то, что размер убытков превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истец, реализуя по своему усмотрению предоставленные ему процессуальные права и исполняя процессуальные обязанности, пользуясь услугами представителя, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, избрал способ возмещения вреда и в подтверждение заявленного размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учёта износа, в размере 223200 рублей представил экспертное заключение № 00024 от 19.09.2023, подготовленное ИП ФИО5 (л.д. 34-62 тома 1). В тоже время из данного заключения неоспоримо следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022).

Данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности), в частности ст. 11 данного закона, из которой следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее также - отчет), составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. В отчёте должны быть указаны, в том числе дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Одновременно, выводы заключения ФИО5 недостаточно аргументированы, отсутствуют сравнительные таблицы, иллюстрирующие проведённые экспертом исследования и подтверждающие его выводы, ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости запасных частей, нормативов трудоёмкости по ремонту автомобилей, со ссылками, по которым возможно проверить достоверность использованных исходных данных.

Отсутствуют подтверждения соответствия ФИО5 требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, в частности, ст. 4 Закона об оценочной деятельности, того, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности в соответствии с требованиями ст.4,24.7 Закона об оценочной деятельности, имеет квалификационный аттестат, в котором указано направление оценочной деятельности, соответствующее оказываемой услуге (ч. 3 ст. 4 Закона об оценочной деятельности).

В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в заключении сведений об обязательном страховании гражданской ответственности и непредставление иных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, свидетельствует о том, что ФИО5 не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчёт не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ).

Судом проверена компетентность индивидуального предпринимателя ФИО5, который согласно прилагаемым к заключению документам включён в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 949), что подтверждается копией выписки из государственного реестра экспертов- техников, сведениями реестра, полученными судом самостоятельно из общедоступных источников в сети «Интернет» (л.д. 60, 124 тома 1).

Из ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам», приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (ред. от 03.11.2022) "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 N 44083) следует, что экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, может проводиться экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тоже время Истцом (в том числе по предложению суда, изложенному в определении о подготовке по делу) не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судом установлено, что ФИО5 не состоит в сводном реестре членов саморегулируемых организаций оценщиков, размещенном на сайте в сети «Интернет» https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/present_new/cc_sro_ reestr (л.д. 123 тома 1).

Таким образом, Истец не представил надлежащую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора, в установленном порядке ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Право и порядок были судом разъяснены (л.д. 112-113 тома 1).

Одновременно судом была дана оценка представленного «экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС» от 19.09.2023 ИП ФИО5 (л.д. 34-62 тома 1), из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учёта износа, составляет 223200 рублей, в сравнительном анализе с заключением ООО «РАНЭ-М» от 23.05.2023, эксперт – техник ФИО7, выполненным по заказу АО «ГСК «Югория» (л.д. 17-39 тома 2), согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 94899,39 рублей, и заключением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «МАРС», эксперт-техник ФИО8, от 09.08.2023, проведённой по назначению финансового уполномоченного (л.д. 40-59 тома 2), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 113126, 00 рублей.

Достоверным доказательством суд принимает заключение независимой технической экспертизы ООО «МАРС», выполненное экспертом-техником ФИО8, который обладает необходимыми полномочиями на проведение экспертизы, 06.09.2021 включен в Государственный реестр Экспертов-техников (регистрационный номер 7295), экспертом пройдена сертификация в ООО «Национальный центр сертификации» рег. номер РОСС RU.31594.04nAH0 по специальностям автотехнической экспертизы: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Сертификат № 64.RU.52845, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 42, 58,59 тома 2), при этом наличие указанных иных экспертных исследований основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются, стороны об этом не ходатайствовали.

При этом суд руководствуется разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Наряду с изложенным и несомненно, суд принимает во внимание, что все три экспертные исследования проведены экспертами – техниками и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой, при одинаковом перечне повреждений ТС Истца, в тоже время размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа, определённый ИП ФИО5 в два раза превышает размер, рассчитанный как экспертом – техником ФИО8, так и экспертом – техником ФИО7, что свидетельствует о недостоверности заключения.

Частично удовлетворяя требования Истца о возмещении судебных расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), к которым в том числе относятся затраты на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на представителя Истцом в сумме 18000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.06.2023 с ИП ФИО3 и кассовым чеком от 11.10.2023 (л.д. 63,64 тома 1).

При этом материалами дела подтверждается выполнение представителем ФИО3 порученной ему на основании договора работы: направление претензии в адрес АО «ГСК «Югория», составление искового заявление, направление копий ответчикам, предъявление иска в суд.

Суд учитывает, что представителем составлено единое исковое заявление в отношении двух ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2, при этом размер заявленных исковых требований составляет 160973,92 руб., таже цена иска указана в исковом заявлении. Удовлетворён судом иск на сумму 50899,92 руб., что составляет 31,6 % от заявленного иска (50899,92/(160973,92/100), исходя из чего расходы на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям составляют 5688 рублей (18000 х 31,6 %).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая заявленные ответчиком возражения, уровень сложности дела, частичное удовлетворение судом иска, объём оказанных представителем услуг, незначительное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» сумму 5000 рублей. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права истца, а также объём и характер услуг, оказанных его представителем.

Учитывая, что Истец в силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные судебные расходы с ответчика ФИО2 (госпошлина, затраты на экспертизу) в пользу Истца возмещению не подлежат, поскольку в данной части решение принято не в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23 августа 2023 года №У-23-78665/5010-007 изменить в части взыскании неустойки, взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 50899,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей и возмещение судебных расходов на юридические услуги 5000,00 рублей, всего 57899 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2027,00 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером причинённого ущерба и страховой выплатой.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 19.01.2024).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.