Решение № 12-320/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-320/2019

66RS0001-01-2019-005493-07

№ 12-320/2019


РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра по жалобе защитника на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166190610025846 от 10.06.2019,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, 03.06.2019 в 10.40 года по адресу: Автодорога Екатеринбург-Тюмень 26.700 км (из Екатеринбурга), водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1 при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением № 18810166190610025846 от 10.06.2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Шестериков Ю.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, так как в момент автоматической фиксации зафиксировано правонарушения иного лица, управляющего, марки <...>, двигающегося впереди в попутном направлении от автомобиля заявителя, что зафиксировано на фотографии.

В судебное заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилось.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем никакие документы и сведения не представлены. Им лишь дается оценка работе специального технического средства, зафиксировавшего нарушение в автоматическом режиме, что и отражено на имеющейся фотографии с прибора автоматический фиксации, на которой указаны два автомобиля.

При этом, названные доводы, никакими объективными данными не подтверждены. Напротив, истребованный материал по делу об административном правонарушении содержит сведения о техническом состоянии названного прибора «Кордон-М»2, зафиксировавшего правонарушение, о проведенной проверки, исходя из которых не следует, что прибор неисправен и может искажать какие-либо сведения. Кроме того, на фотографии, произведенной по результатам фиксации правонарушения, указан государственный номерной знак именно автомобиля лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как водителя автомобиля, нарушившего скоростной режим. При указанных обстоятельствах факт обозначения на фотографии, произведенной в момент фиксации нарушения, правового значения не имеет.

Следовательно, указанные доводы, вопреки позиции заявителя, объективно не подтверждают факт незаконности привлечения к административной ответственности лица, в интересах которого выступает заявитель.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166190610025846 от 10.06.2019 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Шестерикова Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья Г.В. Куцый