Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к МА.яну А. О. о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к МА.яну А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1), <данные изъяты>, регистрационный номер № 93 (водитель МА.ян А. О.) и <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО2), в результате которого автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, виновником ДТП б признан водитель МА.ян ФИО3 ответственность владельца <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахован у истца полисом КАСКО №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 590 532 рублей с продажей реализованных годных остатков на сумму 1 900 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 1 050 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договором ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», не может превышать 160 000 рублей при повреждении двух и более ТС. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В дальнейшем представитель истца исковые требования увеличил, а именно указал, что согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности страхователю ФИО1, составляет 1 510 820, 28 рублей, то есть выше самой страховой суммы (1 590 532 рублей). Следовательно, в данном случае восстановление данного автомобиля нецелесообразно, и страховая выплата производится на условиях «полная гибель», то есть страховщик перечисляет страховую сумму в полном объеме, а страхователь при этом возвращает транспортное средство (п.12.20 Правил страхования). Между тем из дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 1 590 532 рубля, то есть страховая сумма поврежденного автомобиля. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел годные остатки указанного автомобиля за 917 000 рублей. Таким образом, размер ущерба для истца составил 1 590 532 рубля страховой суммы – 917 000 рублей годных остатков = 673 532 рублей. На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между выплатой по договору КАСКО и страховым возмещением страховщика, ответственного за убытки, равной 513 532 рубля (673 532 рубля – 160 000 рублей максимальной страховой выплаты) = 513 532 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что представленными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, подтверждается размер причиненного ущерба, а дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сумму страхового возмещения за транспортное средство в размере 1 590 532 рубля. Дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранилось, при этом настаивала, что размер страховой суммы не изменялся.

Ответчик МА.ян А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель ответчика МА.яна А.О. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что существенным условием договора имущественного страхования является размер страховой суммы. Истцом в материалы дела не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих размер страховой суммы до момента дорожно-транспортного происшествия, а именно Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в полисе «РЕСОавто». Представленное дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после имевшего места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявила о подложности (фальсификации) указанного дополнительного соглашения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и заключения экспертов, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 ОСАО «РЕСО-Гарантия» был оформлен и выдан Полис «РЕСОавто» № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно разделу Страховые риски и страховые суммы по риску Ущерб, страховая сумма указана в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью Полиса.

Оригинал указанного Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или его надлежаще заверенная копия суду не предоставлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по убеждению суда, отсутствие Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ лишает возможности определить возможный лимит ответственности страховщика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленное истцом Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ может распространять свое действие исключительно на страховые случаи, которые могли иметь место после даты его заключения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к представленной истцом копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Из пояснений представителя истца следует, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранилось ни в виде оригинала, ни в виде копии, ввиду неоднократных переездов организации, а представленная суду фотокопия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была получена от страхователя ФИО1, при этом оригинал он предоставить отказался.

При этом судом неоднократно предлагалось истцу предоставить оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебные заседания были отложены.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, и в данном конкретном случае истцом не доказан размер страховой суммы.

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

При этом суд также не может принять в качестве доказательства согласованной сторонами страховой суммы и заключение эксперта, так как выводы эксперта сводятся исключительно к вопросу о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к МА.яну А. О. о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова