Апелляционное определение № 33-555/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2025-000872-66

Судья Карелина С.Ю.

Дело № 2-623/2025

03 февраля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-555/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 289 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 г. по 21 июля 2025 г. в размере 39 320,47 руб. и с 22 июля 2025 г. по дату исполнения обязательства по выплате ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 23 июля 2020 г. ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который неоднократно передавался в пользование ее сожителя ФИО3 В декабре 2023 г. по требованию истца автомобиль не был возвращен в ее владение, по договору купли-продажи от 19 октября 2023 г. автомобиль был отчужден ФИО2 Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июля 2024 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 19 октября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2, признано право собственности на автомобиль за ФИО1, прекращено право собственности на данный автомобиль за ФИО2 Указано на передачу автомобиля ФИО1 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 21 декабря 2024 г. ФИО3 во исполнение решения суда передал истцу транспортное средство, однако автомобиль был возвращен с существенными механическими повреждениями, причиненными в ДТП в период выбытия автомобиля из ее владения. Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 767 руб. Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы в счет возмещения ущерба 289 767 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 693,01 руб., всего взыскано 306 960,01 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до даты фактической оплаты денежных средств от суммы 289 767 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что согласно решению суда принадлежащее истцу транспортное средство в период дорожно-транспортного происшествия выбыло из законного владения в отсутствии ее воли, ФИО2 как владелец транспортного средства и страхователь получила страховое возмещение, с его размером согласилась, автомобиль не отремонтировала, и в таком состоянии он был передан истцу, следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Судом не учтено, что убытки на стороне истца возникли не по причине регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2, а в результате причинения транспортному средству повреждений при ДТП, виновником которого являлась ФИО6 Именно указанная гражданка является причинителем вреда. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нахождением автомобиля в собственности ФИО2 и причинением ему в этот период повреждений. Транспортное средство на момент ДТП использовалось ФИО3 с согласия ФИО1 Материалы дела № 2-285/2024 не содержат доказательств, подтверждающих запрещение истцом использования транспортного средства ФИО3, а также выставление требования о возврате данного средства до подачи иска о признании сделки недействительной. Ответчиком по делу в части требования о возврате полученного страхового возмещения в размере 76 200 руб. является ФИО3, а в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных запасных частей и элементов в размере 213 567 руб. (289 767 – 76 200) - ФИО6 Суд ошибочно сослался на то обстоятельство, что ответчик не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства после страховой выплаты. Суд не учел, что страховая выплата в размере 76 200 руб. осуществлена страховщиком с учетом износа деталей по единой методике и не покрывает расходы на ремонт. Право на возмещение за счет виновника не было реализовано ввиду признания сделки недействительной и возврата ФИО3 транспортного средства ФИО1 Судом не учтено, что во владении ответчика транспортное средство никогда не находилось, а использовалось ФИО3 На момент заключения договора купли-продажи от 19 октября 2023 г. транспортное средство находилось на территории <адрес>, никогда не находилось по месту проживания ответчика в <адрес>. Возврат транспортного средства 21 декабря 2024 г. осуществлял именно ФИО3 во <адрес>. Решением суда по делу № 2-285/2024 установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 19 октября 2023 г. за ФИО2 выполнена ФИО3, что указывает на добросовестность поведения ответчика. Суд не исследовал то обстоятельство, что с заявлением к страховщику на выплату в связи с произошедшим ДТП обратился именно ФИО3, а не ответчик; страховая выплата получена ФИО3 ДТП, в котором транспортное средство получило механические повреждения, произошло на территории Ленинградской области, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 ФИО6 признана виновной в нарушении ПДД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО7, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 26 ноября 2024 г. решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 19 октября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2, признании права собственности на автомобиль за ФИО1, прекращении права собственности на данный автомобиль за ФИО2 Решением суда на ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль ФИО1 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Указанным решением суда с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 ноября 2024 г. установлено, что 23 июля 2020 г. по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты>, ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>. Данным транспортным средством с согласия ФИО1 пользовался ФИО3

19 октября 2023 г. ФИО3 от имени ФИО1 подписал договор купли-продажи данного транспортного средства со своей матерью ФИО2, за которую также расписался в договоре купли-продажи. Собственником указанного автомобиля по данным ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району с 26 октября 2023 г. является ФИО2

Судом было установлено, что между ФИО1 и ФИО3 соглашение, по которому ФИО1 уполномочила ФИО3 заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи транспортного средства, не заключалось, у ФИО1 воли на выбытие автомобиля из ее владения не имелось, что явилось основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2023 г. недействительным.

Во исполнение решения суда от 10 июля 2024 г. автомобиль 21 декабря 2024 г. был передан ФИО3 ФИО1 в ненадлежащем техническом состоянии.

По заключению Вологодского Центра Оценки № от 17 июня 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 289 767 руб. Расходы по оценке составили 7 500 руб.

Механические повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2024 г., участниками которого являлись ФИО3 и виновник ДТП ФИО6

В результате страхового случая 08 апреля 2024 г. страховщиком САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 76 200 руб., транспортное средство после ДТП не ремонтировалось, и в таком виде было возвращено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 2).

Возвращая автомобиль во исполнение решения суда о применении реституции, ответчик должна была возвратить его в том состоянии, в котором он находился на момент заключения недействительной сделки, т.е. на 19 октября 2023 г. Доказательств, что на указанную дату автомобиль имел механические повреждения, стороной ответчика не представлено. Поскольку машина была возвращена истцу в поврежденном состоянии, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки на стороне истца возникли не по причине регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2, а в результате причинения транспортному средству повреждений при ДТП, виновником которого являлась ФИО6; суд не исследовал то обстоятельство, что с заявлением к страховщику на выплату в связи с произошедшим ДТП обратился именно ФИО3, а не ответчик, страховая выплата получена ФИО3, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, поэтому надлежащим ответчиком в части требования о возврате полученного страхового возмещения в размере 76 200 руб. является ФИО3, а в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных запасных частей и элементов в размере 213 567 руб. – ФИО6, как причинитель вреда, являются необоснованными.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на причинение ущерба ее имуществу во время незаконного владения данным имуществом ответчиком. Следовательно, именно ответчик должна возместить данный ущерб.

Получение страхового возмещения в размере 76 200 руб. ФИО3 опровергается материалами выплатного дела, представленными суду САО «РЕСО-Гарантия», согласно которым денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО2 Кроме того, заявление о страховом возмещении также было подано от имени ФИО2 Подписывая данное заявление от имени ответчика, ФИО3 действовал как ее представитель по доверенности от 20 марта 2024 г., которая никем не оспорена. При подаче заявления о страховом возмещении ФИО3 указал реквизиты счета своей матери ФИО2, и именно на этот счет было перечислено страховое возмещение. Кто и каким образом распорядился данными денежными средствами, правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что во владении ответчика транспортное средство никогда не находилось, а использовалось ФИО3, не влияет на законность решения суда, поскольку решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июля 2024 г. именно на ФИО2 была возложена обязанность возвратить транспортное средство истцу. Данное решение ФИО2 не обжаловала, договор купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2023 г. не оспаривала.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска расходы по определению рыночной стоимости ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова