Решение № 2-1772/2021 2-1772/2021~М-1086/2021 М-1086/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1772/2021

50RS0005-01-2021-002268-08

Дело № 2-1772/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и автобуса <данные изъяты>, с государственным номером №; в результате ДТП, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахованным истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № (КАСКО), принадлежащее ФИО2 ФИО8, были получены механические повреждения; истец выплатил в пользу банка (АО «Юникредит банк») страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и сумму <данные изъяты> копеек в пользу ФИО2 ФИО9 на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Иногосстрах";

Истец в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. О причинах неявки не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и автобуса <данные изъяты>, с государственным номером №; в результате ДТП, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным номером №, транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были получены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, лежит на ответчике ФИО1 ФИО10 что усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая, страховщик АО «Тинькофф Страхование» организовал осмотр автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ремонтом-калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается ремонтом-калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24); страховая сумма на дату наступления страхового случая составила №, в связи с чем рассматривай страховой случай был урегулирован на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства № с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается обязывающим предложением о выкупе годных остатков по соответствующей цене (л.д. 25).

В соответствие с заключенным договором страхования, по риску «ущерб», установлена страховая сумма в размере №; по условиям договора страхования по риску «ущерб» предусмотрена франшиза в размере №, в связи с чем, сумма произведенного страхового возмещения составила №, с учетом применения понижающего коэффициента в размере №, за вычетом франшизы в размере № и стоимостью годных остатков в размере № рублей.

Истец, произвел выплату страхового возмещения в сумме № копейки с пользу банка АО «Юникредит банк», который в соответствие с условиями договора страхования является выгодоприобретателем по риску «полная гибель», на основании справки о наличии задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также в пользу своего страхователя ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере №.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Страховщик гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, СПАО «Ингосстрах», возместило АО «Тинькофф Страхование» понесенный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, заявленные истцом требования в части возмещения ущерба поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина