Решение № 2-365/2019 2-365/2019(2-4084/2018;)~М-4238/2018 2-4084/2018 М-4238/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365-19
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 января 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Кузбасскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с иском к Кузбасскому линейному Управлению МВД РФ на транспорте о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 11.03.2001 года истец проходил службу в должности <данные изъяты> Кузбасского ЛУ МВД России. 07.11.2018 г. в отношении него была назначена служебная проверка. 07.11.2018г. по результатам служебной проверки, на основании приказа начальника Кузбасского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Копия приказа ему не вручалась.

07.11.2018 г., приказом начальника Кузбасского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, он был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцу отказано в предоставлении копии заключения служебной проверки и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Считает, что в ходе служебной проверки не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, то есть, в его действиях отсутствовали нарушения, указанные в результатах проверки.

Так же, по его мнению, были нарушены порядок проведения служебной проверки и оформление результатов данной проверки.

Служебная проверка в отношении истца, была проведена в течение нескольких часов.

Так, около 11-00 часов 07.11.2018 г., ему объявили о проведении проверки. Объяснений с него не взяли, права ему не разъяснили. Около 15-00 часов истца поставили в известность об окончании служебной проверки, издании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении. Все его заявления о несогласии с результатами проверки были проигнорированы.

Как следует из листа беседы, беседа, в ходе которой ему разъяснялись положения законодательства о расторжении контракта и увольнении, с истцом проводилась в 15-10.

Таким образом, ему не предоставили времени и возможности осуществить свои права (представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований) предусмотренные законом.

Считает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки не законны, не обоснованы. В связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

На основании изложенного просит: признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 незаконной. Отменить Приказ начальника Кузбасского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО17 Отменить Приказ начальника Кузбасского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Восстановить на службе в должности <данные изъяты> Взыскать с Кузбасского линейного Управление МВД РФ на транспорте в пользу ФИО18 денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО19. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что не доказан факт порочащего поступка, при служебной проверке допущены нарушения. Его уволили за порочащий проступок – якобы он за вознаграждение организовывал совершение преступлений иными лицами, чтобы повысить служебные результаты. Полностью отрицает данное обстоятельство. Уголовное дело возбуждено, но не в отношении него. Он по уголовному делу является свидетелем, а не подозреваемым, обвиняемым. Доказательств совершения им проступка нет вообще, все надуманно.

Представитель ответчика Попова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считают увольнение со службы законным, так как произведено увольнение без нарушения установленного порядка. Факт совершения порочащего проступка доказан рапортом сотрудника УСБ, оснований не доверять изложенным в рапорте сведениям нет. В ходе служебной проверки нет возможности опрашивать свидетелей по уголовному делу. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО20 был ознакомлен под роспись. Основанием к увольнению истца со службы ФИО21 послужили результаты служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из заключения служебной проверки следует, что факт возбужденного уголовного дела № нашел подтверждение. А.М. ФИО22 с целью имитации своей оперативно-служебной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланиям исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, за материальное вознаграждение склонил лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, к совершению инсценировок преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, умысла которых они не имели, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО23 были изучены материалы, уголовные дела, заключение <данные изъяты> ФИО6. Установив указанные обстоятельства, служебной проверкой сделан вывод о наличии в действиях ФИО24. дисциплинарного проступка. Вопреки доводам истца, в ходе служебной проверки разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком, утвержденным приказом МВД России от N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", с результатами служебной проверки ФИО25 ознакомлен. Процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО27 и увольнения его со службы в органах внутренних дел соблюдена в полном объеме. По результатам служебной проверки принято решение о наложении на ФИО26. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю., действующей на основании удостоверения, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО28 проходил службу по должности <данные изъяты> Кузбасского ЛУ МВД России, что подтверждается выпиской из приказа от 16.11.2016г. /л.д. 22/, контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от 21.11.2016г. /л.д. 23-26/

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г N -342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом прекращен (расторгнут) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 07 ноября 2018г. по п.9 части 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в ОВД» /л.д. 5-6/

Как указывает сторона ответчика основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.

07.11.2018 года на имя начальника Кузбасского ЛУ МВД России <данные изъяты> ФИО6 был направлен рапорт, в котором он сообщил, что в ОСБ УТ МВД России по СФО имеются сведения о том, что <данные изъяты>, пресечению и раскрытию преступлений, действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланиям исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом явно выходя за пределы своих должностных полномочий, за материальное вознаграждение склонил лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, к совершению инсценировок преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, ч.1 ст.158УК РФ, умысла на совершение которых они не имели. /л.д. 55-56/

07.11.2018 года начальником Кузбасского ЛУ МВД России было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО29

По результатам служебной проверки, 07.11.2018. утверждено заключение, в котором сделан вывод о том, что факты совершения порочащего проступка подтвердились. /л.д. 60-64/

Из материалов служебной проверки и заключения по её итогам следует, что, факт возбужденного уголовного дела № нашел подтверждение. ФИО30 с целью имитации своей оперативно-служебной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланиям исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, за материальное вознаграждение склонил лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, к совершению инсценировок преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, умысла которых они не имели, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО31. были изучены материалы, уголовные дела, заключение <данные изъяты> ФИО6.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2018 N 342-ФЗ, ч.4 ст.7, ч.1 ст.9, п.11 ст.12, п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», не соблюдении безусловного выполнения обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обстоятельств, осознавая противоправность своих действий, лично совершил правонарушение, в связи с чем Западно-Сибирским СУТ России возбуждено уголовное дело, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в установленном действующим законодательством РФ порядке, по основанию пункта 9 части 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты>

Таким образом, работодателем установлено, что состав порочащего проступка заключался в том, что ФИО33 являясь сотрудником ОВД, совершил действия, не сопоставимые со статусом сотрудника ОВД, основная обязанность которого – защита правопорядка, тогда как действия, направленные на инсценировку преступлений и их последующее раскрытие ФИО32 являются явно противоречащими названным обязанностям и порочащими.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

Согласно части 3 статьи 82 Закона о службе в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение это единственная мера ответственности за совершение порочащего поступка, поскольку закон о службе не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истец оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, ссылается на то, что он нарушения законности не допускал, уголовное дело возбуждено не в отношении него, он по делу является свидетелем.

Суд полагает, что работодателем доказан факт порочащего проступка.

В судебном заседании допрошен свидетель стороны ответчика оперуполномоченный по ОВД ОСБ УТ МВД России по СФО подполковник полиции ФИО6, который суду пояснил, что он подавал рапорт на имя начальника ЛУ, в котором указал, что ФИО34 склонял лиц, ведущих аморальный образ жизни, к совершению преступлений – хищений грузов. Данные лица уже осуждены, отбывают, либо уже отбыли наказание за совершение таких преступлений. Лично получал объяснения данных лиц. Нет оснований сомневаться в достоверности их показаний. У него нет неприязненных отношений к ФИО35 Считает, что даже само предложение от сотрудника ОВД к гражданину о совершении им инсценированного преступления само по себе является порочащим проступком, т.к. создает негативные образ сотрудника ОВД.

Суд полагает, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО9 поскольку неприязненных отношений не установлено, его показания последовательные и не противоречивы, нет личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия увольнения их со службы.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с пунктом М) ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением Президиума Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21). государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные или иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 9, п. 11 чЛ ст. 12, п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции и в своей деятельности стремиться обеспечить общественное доверие к себе и поддержку граждан, обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

<данные изъяты> ФИО36 поступая на службу в органы внутренних дел, принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из текста которой следует, что он клянётся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

Однако, <данные изъяты> ФИО37 отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, противопоставил себя обществу и государству, являясь должностным лицом - <данные изъяты> Кузбасского ЛУ МВД России, осознавая противоправность своих действий, допустил нарушение закона, лично совершил правонарушение, а именно с целью имитации своей оперативно-служебной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, действуя из личной заинтересованности, склонял лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, к совершению инсценировок преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158УК РФ, умысла которых они не имели, чем допустил пренебрежение предписаниям законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции.

Западно-Сибирским СУТ СК России по названным фактам возбуждено уголовное дело №.

Согласно статье 13 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь на то обстоятельство, что его вина приговором суда не установлена. Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что отсутствует вступивший в законную силу приговор также не может быть принят судом во внимание, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствия в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем, оценка действия (бездействия) истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником ОВД правоотношений о службе в ОВД.

Суд полагает, что отсутствие обвинительного приговора в отношение ФИО8, либо привлечения его к уголовной ответственности, не исключает его привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение порочащего проступка, поскольку, из рапорта и показаний сотрудника ОУР ФИО13 следует, что ФИО1 в противоречие с особым статусом сотрудника ОВД, обязанного защищать правопорядок, совершал действия, несопоставимые с его особым статусом, поскольку обращался к лицам, ведущим антиобщественный образ жизни, с целью склонения их к совершению преступлений, умысла на который у них не было, тем самым имитировал свою оперативно-служебную деятельность. Суд полагает, что высказывание предложения от сотрудника ОВД к гражданину о совершении им инсценированного преступления само по себе является порочащим проступком, т.к. создает негативные образ сотрудника ОВД. Данные действия, сами по себе, даже без учета наступивших последствий в виде наличия состава какого-либо преступления, носят явно порочащий характер, поскольку демонстрируют гражданам неправомерное поведение самого сотрудника ОВД, тем самым подрывают авторитет сотрудника ОВД и правоохранительной системы в целом. Данный проступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, свидетельствует о ненадлежащем морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Истец нарушил служебную дисциплину и совершил проступок, поскольку поведение ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Истец также оспаривает результаты служебной проверки, указывает, что служебная проверка в отношении него, была проведена в течение нескольких часов, права ему не были разъяснены. Как следует из листа беседы, беседа, в ходе которой ему разъяснялись положения законодательства о расторжении контракта и увольнении, с истцом проводилась в 15-10 час. Таким образом, ему не предоставили времени и возможности осуществить свои права (представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований) предусмотренные законом.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку установлено, что в ходе служебной проверки разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком, утвержденным приказом МВД России от N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", с результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлен, предоставлена возможность дать пояснения, перед увольнением проведена беседа.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 и увольнения его со службы в органах внутренних дел соблюдена в полном объеме.

Таким образом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений со стороны ответчика при проведении данной служебной проверки судом не установлено. Стороной ответчика представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Поскольку при проведении служебной проверки нашел подтверждение факт совершения сотрудником ОВД ФИО1,. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ответчик на законном основании произвел увольнение ФИО1 со службы по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, с соблюдением прав работника, гарантированных государством, увольнение соответствует тяжести допущенных им нарушений.

Учитывая изложенное, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО38 к Кузбасскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключения служебной проверки от 07.11.2018г. незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Копия верна Л.Н. Матвеева

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-4084-18 Заводского районного суда г.Кемерово