Постановление № 1-93/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019

№ ...

№ ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кондопога 27 июня 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Яловой А.В.,

потерпевшего Y

обвиняемого ХХХ

защитника – адвоката Кудлай Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ХХХ <...>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ в период с <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ........, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Y имея умысел на причинение телесных повреждений последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, вышел из большой комнаты в помещение кухни указанной квартиры, где взял в правую руку из ящика кухонного гарнитура хозяйственный нож, после чего вернулся в комнату, где находился Y и, подойдя к нему на расстояние вытянутой руки, используя нож в качестве оружия, нанес Y <...> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании ХХХ виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласилась с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, иск прокурора он возместил.

Потерпевший Y в судебном заседании просил вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что претензий к подсудимому, <...>, он не имеет, он принесла ему свои извинения.

Защитник адвокат Кудлай Д.А. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала о наличии оснований для прекращения дела, заявила об отказе от иска в связи с добровольным возмещением.

Подсудимый с ходатайством о прекращении дела согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ХХХ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела, ХХХ, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФявляется лицом, ранее не судимым, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, <...>

В судебном заседании установлено, что ХХХ признал вину в совершенном преступлении, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, суд считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ХХХ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ХХХ в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступлении данного постановления в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ХХХ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску прокурора прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ХХХ в ходе предварительного следствия по делу, оставить без изменения до вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – нож – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.С. Любимова