Определение № 2-400/2017 2-400/2017(2-7826/2016;)~М-6889/2016 2-7826/2016 М-6889/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело <№ обезличен> (2-7826/2016;)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 января 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобызева В.А., при секретаре Марчевском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Бегун" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Бегун" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением Симоновского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В том числе решением взыскана сумма задолженности в размере 5000,15 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Вместе с тем, определением того же суда исправлена описка в части суммы взыскания, и указано взыскать 435003,05 рублей.

Истец АО "Бегун" в лице своего представителя по доверенности поддержал исковые требования, возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать неосновательное обогащение в виде разницы, образовавшейся после исправлении описки в решении о взыскании с него как с ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено В. то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, заявителю надлежит обратиться в суд, принявший решение с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу <№ обезличен> (2-7826/2016;) - прекратить.

Вернуть государственную пошлину, уплаченную по платежнму поручению <№ обезличен> от <дата>.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: <***>;

факс: <***>

himki.mo@sudrf.ru

АО "Бегун"

117105, <адрес>, стр. 1, пом. 3

i. Lvov@rambler-co. ru

<№ обезличен>

ФИО1

141407, г. Химки, <адрес>

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 по Москве ФИО3 115230, <адрес>, ул. <адрес>Б, с. 8

<дата>

№
2-400/2017 (2-7826/2016;)

На №

от

Химкинский городской суд направляет Вам копию определения Химкинского городского суда Московской области от <дата> о прекращении производства по делу <№ обезличен> (2-7826/2016;).

Судья В. А. Кобызев

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу <№ обезличен> (2-7826/2016;)

<дата> г. Химки, <адрес>Б.

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кобызева В.А., при секретаре: Марчевском И.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело

Судебное заседание начато 11 часов 30 минут.

Судебное заседание закрыто 11 часов 50 минут

Суд открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверяется явка в судебное заседание:

Истцы:

АО "Бегун" представитель истца по доверенности ФИО4,

Ответчики:

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Председательствующий объявил состав суда, фамилию секретаря, разъяснил участвующим в деле лицам право заявлять отводы и другие процессуальные права и обязанности. Отводов и самоотводов не заявлено. Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств.

Обсуждается вопрос о прекращении дела.

Представитель истца: возражаю.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание

Возражений нет.

Суд, совещаясь на месте, определил: выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, поскольку, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, переходит к рассмотрению по существу. Председательствующий, в соответствии со ст.172 ГПК РФ, доложил существо рассматриваемого дела и обратился к сторонам с вопросом: поддерживает ли истец свой иск и признает ли его ответчик, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Председательствующий предоставляет возможность сторонам выступить с объяснениями.

СУД, УДАЛЯЕТСЯ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ, О ЧЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О. В. ПРИСУТСТВУЮЩИМ В ЗАЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ.

По выходу оглашено определение.

Сторонам разъяснен порядок и срок обжалования, а также то, что они вправе заявить ходатайство об ознакомлении протоколом судебного заседания в течении 5 дней со дня его подписания, разъяснен порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня изготовления, разъяснены последствия пропусков данных сроков.

Убедившись, что участникам процесса понятно судебное постановление, порядок и срок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него, председательствующий О. судебное заседание закрытым.

Протокол составлен и подписан <дата>

Председательствующий судья:

Секретарь судебного заседания: