СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2651/2019 2-2651/2019~М-1303/2019 2-2654/2019 М-1303/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2651/2019

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2654/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001649-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA Fielder г/н №, под управлением ФИО1, CHEVROLET TAHOE №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя TOYOTA COROLLA Fielder г/н №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю CHEVROLET TAHOE г/н Т422Т/124, были причинены технические повреждения. Автомобиль CHEVROLET TAHOE г/н № принадлежащий ФИО2 был на момент ДТП застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности (страховой полис АВТ № 764354), истец выплатило страховое возмещение в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24162 от 16.04.2018 года. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем САО «Надежда» вправе требовать со ФИО1 возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации. Кроме того, истец полагает, что с ответчика, также подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО3 действующая на основании доверенности № 111 от 10.08.2018 года не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором представитель выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращались.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.02.2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA Fielder г/н №, под управлением ФИО1, CHEVROLET TAHOE № под управлением собственника ФИО2

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2018г., вынесенного капитаном полиции ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.74 КоАП РФ, поскольку допусти нарушение п.п. 8.3, 8.2 ПДД РФ, выразившееся в выезде с прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю CHEVROLET TAHOE г/н №, под управлением собственника ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению автомобилей.

При этом в действиях водителя ФИО2 нарушения требований Правил сотрудники ГИБДД не усмотрели, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года, производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.2 и 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, при совершении поворота не включив сигнал указателя поворота, в результате чего допустил столкновение с движущемся автомобилем CHEVROLET TAHOE №, принадлежащим ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET TAHOE № принадлежащим ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля водителя CHEVROLET TAHOE г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в САО «Надежда», что подтверждается дополнительным полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Кроме того, на момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль CHEVROLET TAHOE № был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта САО «Надежда» серии АВТ № автомобиль. Страховым риском по данному договору страхования является, в том числе, ДТП произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, страховая сумма составляет 150 000. (л.д. 7)

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA COROLLA Fielder г/н №, ФИО1 застрахована на момент ДТП не была.

Поскольку в результате ДТП от 12.02.2018 года автомобиль CHEVROLET TAHOE г/н Т422Т/124, получил механические повреждения, ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» признало ДТП от 12.02.2018г. страховым случаем (л.д. 6) и 16.04.2018 года осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 65 0000 рублей (л.д. 21) исходя из того, что согласно акту осмотра № 3РВ 8079 стоимость устранения дефектов АМТС CHEVROLET TAHOE № с учетом износа составляет 65 097,40 рублей (л.д. 18-20).

07.08.2018 года САО «Надежда» направило ФИО1 требование о добровольном возмещении ущерба, со сроком исполнения – 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако ФИО1 до настоящего времени требования САО «Надежда» не выполнил, ущерб не погашен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 65 000 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1

В связи с изложенным со ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 65 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 65000 руб., до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 года (л.д. 4), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 65 000 рублей, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года