Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018 ~ М-866/2018 М-866/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1219/2018

Дело № 2-1219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Евтенко Р.Н.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> приобрел в ООО «Юлмарт РСК» телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 65 890 руб. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает передняя камера, отключается.

<дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованиям о возврате денежных средств, оплаченных за товар. <дата> ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя по причине того, что недостаток в товаре не подтвердился.

<дата> была проведена досудебная экспертиза ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», согласно заключению которой, в представленном на исследование телефоне <данные изъяты>, IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности фронтальной камеры (отсутствует изображение, самопроизвольная перезагрузка). Недостаток носит постоянный характер. В случае осуществление ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Устранение недостатка на возмездной основе невозможно кроме как заменой устройства.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 65 890 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 460 руб. 08 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить недостаток в товаре <данные изъяты>, IMEI №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, штраф.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда <дата>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре потребитель к ООО «Эппл Рус» до обращения в суд не предъявлял. После изменения исковых требований <дата> истец был приглашен для возврата товара и проведения проверки качества, по акту возврата товар возвращен ООО «Эппл Рус». Согласно заказ-наряду от <дата> телефон передан в авторизированный сервисный центр для устранения недостатка. В настоящее время недостаток еще не устранен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что <дата> ФИО3 приобрел в ООО «Юлмарт РСК» телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 65 890 руб. (л.д. 9). Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации в гарантийный период в телефоне выявился недостаток: не работает передняя камера, отключается.

<дата> истцом по юридическому адресу ответчика была направлена телеграмма, в которой указывалось, что ФИО3 <дата> приобрел в магазине ООО «Юлмарт РСК» смартфон <данные изъяты>, IMEI №, цена 65 890 руб., обнаружились недостатки: не работает передняя камера, отключается, просит вернуть деньги (л.д. 10).

Телеграмма была получена ответчиком <дата> (л.д. 10).

<дата> ответчиком была проведана проверка качества товара. В соответствии с актом проверки качества ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф», в ходе проведенного исследования устройства Apple iPhone 7 128GB, IMEI № каких-либо недостатков аппарата (также заявленных потребителем) не обнаружено (л.д. 11).

По результатам проверки качества ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении претензионных требований потребителя (л.д. 38).

С целью выявления причин неисправности телефона истец обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы». Согласно выводам экспертного исследования от <дата>, в представленном на исследование телефоне <данные изъяты>, IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности фронтальной камеры (отсутствует изображение, самопроизвольная перезагрузка). Недостаток носит постоянный характер. В случае осуществление ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Устранение недостатка на возмездной основе невозможно кроме как заменой устройства.

<дата> истец направил в адрес ответчика повторную претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 12). Согласно информации с сайта «Почта России» претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата> в ответ на повторную претензию ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением вновь провести проверку качества (л.д. 35).

Телеграмма была получена истцом <дата> (л.д. 36).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № № от <дата> (л.д. 84-100), в представленном на исследовании телефоне <данные изъяты>, IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» при использовании фронтального модуля, циклической перезагрузке устройства в момент включения (при установленном модуле фронтальной камеры). Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. В процессе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого устройства. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля фронтальной камеры (вероятнее всего неисправность в цепи питания модуля).

Обнаруженный дефект является существенным с технической точки зрения (невозможность эксплуатации товара по назначению без осуществления ремонтных операций из-за циклической перезагрузки, при физическом удалении модуля фронтальной камеры возможно использование устройства с некоторыми ограничениями). Обнаруженный дефект является устранимым. В случае ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки. Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного модуля на новый. Стоимость устранения дефекта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, путем замены неисправного модуля в сборе составляет сумму 12 100 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 2 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Экспертиза Сервис» № № от <дата> содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, его устранение не приближено к стоимости самого товара, срок устранения недостатка составляет 2 часа (при наличии необходимых комплектующих), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток телефона <данные изъяты>, IMEI №.

Судом не может принят во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре потребитель к ООО «Эппл Рус» до обращения в суд не предъявлял.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок, не предусмотрена обязанность потребителя повторно предъявлять товар для проведения повторной проверки качества. Истец, действуя добросовестно, представил товар ответчику для проведения проверки качества. <дата> ответчиком была проведена проверка качества, недостаток в товаре обнаружен не был. По результатам проверки качества ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении претензионных требований потребителя (л.д. 38). Потребителю не предлагалось провести ремонт товара. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом наличие недостатка в товаре подтвердилось.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик принял от истца телефон для проведения ремонта, не свидетельствует о необоснованности иска. Кроме того, недостаток в телефоне на момент принятия судом решения не устранен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 500 руб. (1000 руб. /2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на экспертное исследование в размере 7 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку результаты проведенной истцом экспертизы опровергнуты результатом судебной экспертизы, что послужило основанием для изменения требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> ООО «Экспертиза Сервис» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца.

Согласно сообщению директора ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. не оплачены (л.д. 83).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Эппл Рус» в размере 14 000 руб. в пользу ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 7 000 руб. Настоящий договор является распиской в получении денежных средств (л.д. 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 рублей за требование об устранении недостатка товара, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток товара – <данные изъяты>, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова