Решение № 2-74/2026 2-74/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-74/2026

Дело № 2-74/2026

УИД: 02RS0006-01-2026-000061-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

13 марта 2026 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 526216 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15524 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., на оплату экспертизы - 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.01.2026 около 08:50 час. на 63 км + 500 м автодороги Балыктуюль-Балыкча ФИО2, находясь за рулем автомобиля Тойота Корона Премио с <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем со стоящим автомобилем Honda Step Wan с <данные изъяты>, принадлежащем истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Размер ущерба причиненного собственнику автомобиля Honda Step Wan составил 526216 руб., что следует из заключения судебной экспертизы. Также истцом ранее понесены расходы на составление заключения эксперта в сумме 10000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и госпошлины в сумме 15524 руб.

Определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, а именно взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 526216 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25524 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., на оплату экспертизы - 10000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов признала в полном объеме, написав соответствующее заявление, положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО4 на основании договора от 19.08.2024 (запись от 20.08.2024) (л.д. 63).

При этом судом установлено, что 28.12.2025 ФИО4 на основании договора купли-продажи продала автомобиль Тойота Корона Премио ФИО5, что подтверждается копией договора (л.д. 73).

01.01.2026 ФИО5 на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, что подтверждается копией договора (л.д. 72).

Договоры купли-продажи от 28.12.2025 и 01.01.2026 не оспорены и не признаны недействительными сделками, в связи с чем, суд считает установленным, что собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2, которая данный факт в судебном заседании подтвердила.

В сведениях об участниках ДТП от 02.01.2026 указано, что страховой полис у водителя автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, признание иска ответчиком ФИО2 выражено добровольно и осознанно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 526216 рублей.

Установив в судебном заседании, что собственником автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, она же является причинителем вреда, что подтверждается изученными материалами ДТП (л.д. 62-70), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов с ФИО4 и ФИО5, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 1501/4/26 от 15.01.2026, выполненное ИП ФИО6 (л.д. 16-23). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Б1501/3/26 от 15.01.2026 за составление экспертного заключения № № 1501/4/26 оплачено 10000 руб. ИП ФИО6 (л.д. 9).

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного исследования в размере 10000 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 25524 руб. (от цены иска и за обеспечение иска), что в силу статьи 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы 25524 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 2101/2026 от 21.01.2026, заключенного ФИО3 с ФИО6 (л.д. 8) и квитанции к приходному кассовому ордеру № Ю2101/2026 от 21.01.2026, предмет договора: взыскание ущерба, причинённого в результате ДТП от 02.01.2026, юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях (удаленно), составление жалобы\отзыва, ознакомление с материалами дела. За выполнение услуг произведена оплата в размере 25 000 руб.

Объем выполненной работы и степень участия представителя в разрешении спора: подготовка иска о взыскании материального ущерба; подготовка ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер; участие в судебных заседаниях 26.02.2026 и 13.03.2026.

Учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность дела, объем выполненной работы и степень участия представителя в разрешении спора, удовлетворение требований в полном объеме, принцип разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленная сумма издержек не носит чрезмерный характер.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 526216 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25524 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.03.2026, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий

Т.С. Куликова