Постановление № 5-592/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 5-592/2017

Дело № 5-592/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 установлено, что ООО «МН Инжиниринг» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в нарушение абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по отделке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, к осуществлению трудовой деятельности по профессии, не указанной в его патенте, был допущен гражданин <адрес> ФИО1, в качестве каменщика осуществлявший кладку кирпича.

В судебном заседании защитник ООО «МН Инжиниринг» Тюляев Д.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился. Пояснил, что ООО «МН Инжиниринг» в качестве генерального подрядчика осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На стройке занято несколько мастеров ООО «МН Инжиниринг», а также иностранные граждане привлеченные на основании договора строительного подряда с ИП ФИО3, который гарантировал соблюдение трудового и миграционного законодательства.

ФИО5 проверял наличие патентов у иностранных граждан, но не обратил внимания, что профессией ФИО1 является «подсобный рабочий». Далее мастер ООО «МН Инжиниринг» ФИО4 определил ФИО1 конкретный объем и вид работ, и по его указанию последний занялся кладкой кирпича в качестве каменщика. Просил учесть, что в штате ООО «МН Инжиниринг» всего четыре сотрудника, данная организация находится в тяжелом финансовом положении, впервые привлекается к административной ответственности, и назначить по возможности мягкое наказание.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ООО «МН Инжиниринг» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>; актом проверки № и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика; фотографиями к протоколу осмотра;

- копией патента серии на имя ФИО1, в котором указана профессия «подсобный рабочий»;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является гражданином <адрес>, имеет патент по профессии «подсобный рабочий», и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполнял работы по строительству многоквартирного жилого дома на <адрес> в качестве каменщика;

- объяснением директора ООО «МН Инжиниринг» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граждане <адрес> были допущены им к выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома на <адрес>, конкретный объем работ им определил и дал указание выложить облицовочным кирпичом внешнюю сторону цокольного этажа сотрудник ООО «МН Инжинириг» матер – производитель работ ФИО4;

- договором генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «МН Инжиниринг» приняло на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

- протоколом об административном правонарушении.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

В то же время, согласно п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 принято решение указывать в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МН Инжиниринг» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, допустив к выполнению работ гражданина <адрес> ФИО1 по профессии «каменщик», не указанной в его патенте.

Действия ООО «МН Инжиниринг» суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства – полное признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить ООО «МН Инжиниринг» наказание в виде административного штрафа.

При этом, исходя из пояснений защитника и сведений о финансовом состоянии ООО «МН Инжиниринг», с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Р. Хайбуллов