Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019

<>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА он приобрел смартфон торговой марки <>, стоимостью 88990 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. На коробке смартфона указан импортер ООО «Эппл Рус», юридический адрес компании. В ходе эксплуатации в смартфоне возник недостаток. После того, как смартфон потребовал «обновление ПО», он начал загрузку нового системного обновления при подключении к сети WiFi и зарядному устройству, но смартфон отключился, на экране загорелся логотип «яблоко», дальнейшая загрузка смартфона не произошла, использовать товар по назначению невозможно. ДАТА он направил письменное требование о возврате уплаченной суммы за товар, отметив в претензии о своей готовности предоставить товар ответчику и о желании присутствовать при проведении экспертизы. Претензия не была получена ответчиком, конверт с претензией вернулся обратно по месту оправления в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Полагает, что ответчик считается уведомленным с ДАТА. Ответчик на связь с ним не выходит, ответа на претензию не дал, проверку качества не назначил, денежные средства за товар не вернул, пропустив сроки, указанные в законе. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму 88990 руб., неустойку в сумме 66742,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что действий по возврату смартфона истец не предпринимал, дополнительно заявила о взыскании неустойки на дату вынесения решения в размере 168191,10 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражение на иск, в котором выразил несогласие с иском, указал, что претензию истец ФИО1 направил в ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму 88990 руб. Данная претензия ООО «Эппл Рус» не была получена и возвращена отправителю, поскольку юридическим адресом ООО «Эппл Рус» является: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. После получения искового заявления в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой возвратить товар импортеру, в которой разъяснялся порядок возврата товара. От получения телеграммы истец уклонился. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кронар».

Представитель третьего лица ООО «Кронар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При этом, смартфон (телефонный аппарат), как оборудование беспроводной связи для бытового использования включён в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА ФИО1 приобрел в ООО «Кронар» смартфон <> стоимостью 88990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДАТА (л.д.8,9).

Импортером приобретенного истцом товара является ООО «Эппл Рус», что не оспаривается сторонами.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в смартфоне <> возникли недостатки - смартфон не включается, не заряжается, при подключении зарядного устройства появляется логотип производителя, смарфон перезагружается.

Продажа истцу смартфона <> ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением Союза «Торгово-промышленная палата по Республике Хакасия» № от ДАТА, из которого следует, что смартфон <> технически неисправен, не включается, не заряжается, при подключении зарядного устройства появляется логотип производителя, смартфон перегружается; нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено; причина возникновения дефекта - неисправна микросхема памяти; скрытый дефект производственного характера - брак микросхемы памяти; ремонт нецелесообразен.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего возникновение в смартфоне <> неисправностей в период гарантийного срока, являющихся производственным браком, поскольку оно проведено экспертами Торгово - промышленной палаты Республики Хакасия, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано с использованием нормативно - технической документации, после осмотра объекта экспертизы.

Оценивая требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 88990 руб., суд считает его обоснованным, учитывая, что ответчиком не опровергнуто наличие недостатка в приобретенном истцом товаре.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца ФИО2, материалов дела установлено, что ФИО1 ДАТА направил ООО «Эппл Рус», имеющему ИНН <***>, по адресу: <адрес> претензию, в которой указал на наличие недостатка смартфона, просил вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 88990 руб., а также разъяснить процедуру возврата смартфона (л.д. 10).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком претензия не была получена, по истечении срока хранения ДАТА выслана обратно отправителю (л.д. 12 оборотная сторона).

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что по смыслу пунктов 3, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для правильного разрешения данного спора, необходимо установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату смартфона торговой марки <>, имеющего недостатки, обществу "Эппл Рус" для добровольного удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя, поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе импортёра, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В судебном заседании на основании материалов дела, объяснений представителя истца ФИО2 установлено, что ФИО1 не предпринимал мер по предоставлению товара в ООО «Эппл Рус» для проверки его качества и обратился с настоящим иском в суд.

При этом суд принимает во внимание, что претензия направлена истцом по адресу: <адрес>, не соответствующему адресу, указанному на коробке смартфона (л.д. 60), юридическому адресу импортера (л.д.25), а также то обстоятельство, что истец уклонился от получения направленной в его адрес ДАТА ответчиком телеграммы с предложением о возврате товара, содержащей разъяснения о порядке возврата товара.

Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные действия импортёра свидетельствует о готовности исполнения обязанности, предусмотренной законом для соблюдения прав покупателя.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эппл Рус» было лишено возможности выполнить требования ФИО1 из-за действий самого истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что Закон о защите прав потребителей не запрещает истцу направить товар ответчику почтой для проведения проверки качества.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания в пользу истца неустойки в сумме 168191,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от ДАТА (на оказание юридических услуг), заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель выполняет следующие виды юридических услуг: юридические консультации по делу ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы – смартфон, торговой марки <>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов (заявлений, жалоб, ходатайств, и т.д.), защита интересов заказчика в суде (раздел 1 договора).

Из пункта 4.1 договора № от ДАТА следует, что стоимость оказания услуг составляет: одного консультационного обслуживания - 1000 руб.; подготовка досудебных документов (составление претензий, жалоб и т.д.) - 2000 руб., подготовки судебных документов (составление заявлений, ходатайств, и т.д.) - 4000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 12000 руб., подготовка документов к разбирательству в суде апелляционной инстанции (написание возражений, ходатайств и т.д.) - 5000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.; подготовка документов к разбирательству в суде кассационной инстанции - 6000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 20000 руб. подготовка документов к разбирательству в суде надзорной инстанции - 7000 руб.; представительство в суде надзорной инстанции = 22000 руб.

ДАТА ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 10000 руб. за юридические услуги по консультированию – 1000 руб., подготовку и написание судебных документов – 4000 руб., судебного представительства 5000 руб., что подтверждается распиской от 14.01.2019т (л.д. 7).

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд принимает во внимание составление представителем искового заявления (л.д.2-4), ее участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА (л.д.56, 69-70), составление ходатайства о назначении экспертизы (л.д.67), категорию спора, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в обоснование расходов, произведенных им в связи с определением наличия недостатков в приобретенном им товаре, предоставлен акт оказанных услуг № от ДАТА об оплате союзу «Торгово-промышленной палате Республике Хакасия" за заключение № 12000 руб.

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате судебной эксперты в сумме 12000 руб., суд считает указанные расходы необходимыми, поскольку заключение экспертов учтено судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие в смартфоне недостатков, являющихся производственным браком, выявившихся в период гарантийного срока, а также удовлетворение судом требований истца в части возврата денежных средств в сумме 88990 руб.

При таких обстоятельствах, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены судом в части требований о взыскании уплаченной за смартфон Apple IPhone X, 256Gb суммы 88990 руб.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2869,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за смартфон <> сумму 88990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., всего взыскать 103990 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки в сумме 168191,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 2869,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.