Решение № 2-625/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-625/2018

№2-625/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Орск 22 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Редковосолове В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛЖКС-6» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 20490 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения начиная с 22.03.2017г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% в день от суммы максимального страхового покрытия с 22.03.2017г. по день вынесения решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 20.02.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 3500 рублей за составление отчета об оценке ущерба, 1300 руб. – за выдачу нотариальной доверенности, 814 руб. 70 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и 336 руб. 80 коп. – расходы на отправку телеграммы, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что является главным нанимателем помещения <адрес>

01.03.2017года, в результате аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления, находящейся в чердачном помещении <адрес> было затоплено его жилое помещение, в результате чего причинен ущерб имуществу на сумму 20 490 руб., что подтверждается отчетом эксперта <данные изъяты> Поскольку помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 10.04.2018г. гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

27 апреля 2018 года настоящее дело принято к производству Ленинским районным судом <адрес>.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в нарушение п.п. 8.3.7.4 и 8.3.7.8.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества №, в представленном истцом акте, выданном ООО «ЛЖКС-6» от 02.03.2017г, не указана дата залива, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения по заявлению истца была приостановлена. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, штраф, отказать в компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины в причинении нравственных или физических страданий истца, снизить размер заявленных истцом судебных расходов с учетом разумности и справедливости. Информация о том, что дом признан аварийным, до страховщика доведена не была. Если бы такая информация имелась, то договор страхования не мог быть заключен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЖКС-6» ФИО1, возражала против удовлетворения иска ФИО2 Пояснила, что 25 февраля 2018 года к дежурному <адрес> указанного дома обращался ФИО4, сообщил о заливе указанного жилого помещения, взял у дежурного ключ от чердачного помещения, однако о результатах осмотра дежурному не сообщил. Дежурный также не сообщил им о данном факте. 1 марта 2018 года в ООО «ЛЖКС-6» обратились жильцы помещения № <адрес> с заявлением о заливе квартиры. 2 марта 2018 года был составлен акт о заливе, было установлено, что залив произошел в результате аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления, находящейся в чердачном помещении <адрес>. Полагает, что авария произошла в результате умышленного нарушения обмотки спускника.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЖКС-6» ФИО5 пояснила, что согласно заключению межведомственной комиссии № от 25 октября 2016 года под председательством заместителя главы <адрес> был признан аварийным, о чем истцу было известно, однако о данном обстоятельстве он страховщику не сообщил, тогда как согласно п. 2.6 Договора страхования не принимаются на страхование строения и имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов, квартиры и строения, находящиеся в аварийном состоянии. В связи с чем договор страхования имущества является недействительным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.04.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на основании договора социального найма № от 20 июня 2016г. ФИО2 является главным нанимателем помещения <адрес> (л.д. 45-49).

Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО «ЛЖКС-6» 02.03.2017г., произошло затопление в <адрес> из-за аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении. В связи с затоплением потолочная плитка на площади примерно 1кв.м намокла и имеется провисание (л.д. 74, 75).

Таким образом, судом установлено, что в период с 25 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области заключен Договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества (полис) серии № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее – Правила № 167), (л.д. 12, 86-102).

Оплата суммы страховой премии по договору подтверждается квитанцией № серии № от 03.01.2017г. (л.д.57), в связи с чем суд считает указанными ошибочно в страховом полисе период действия договора страхования с 05.01.2016г. по 04.01.2017г., и дату полиса 03.01.2015г. Данный факт не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», который в своем отзыве на иск подтвердил, что Договор страхования с истцом был заключен именно 03.01.2017г. на период действия с 05.01.2017г. по 04.01.2018 г. (л.д. 63).

Согласно п. 3.3.1, 3.3.1.3 Правил № 167, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий).В соответствии с п. 8.3.7.8.4 Правил № 167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, а именно, при повреждении имущества водой, паром и/или иными жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, а также в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю – справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.

В связи с произошедшим заливом истец 04.04.2017г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, однако решение о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку в представленном акте, выданном ООО «ЛЖКС-6» от 02.03.2017г., не указана дата залива (л.д. 15).

Посчитав действия страховщика незаконным, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки размера ущерба.

Согласно Отчету № от 25 января 2018 года, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <адрес> в результате затопления составила 20490 руб. (л.д. 22-56).

За составление указанного отчета об оценке ФИО6 было оплачено 3500 руб. (л.д. 58).

20.02.2018г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д. 17), которая не была удовлетворена (л.д. 18).

Согласно письменному уточнению директора ООО «ЛЖКС-6» ФИО1 от 10 июля 2017 года и ее пояснениям в судебном заседании, затопление помещения <адрес> произошло в период с 25 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что затопление в <адрес>, произошедшее вследствие аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении является страховым случаем, страховой случай имел место в период с 25 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд считает законными и обоснованными.

Отчет об оценке размера ущерба, представленный истцом от 25 января 2018 года, составлен уполномоченными лицами, являющимися действительными членами СРО РАО, отчет содержит описание объекта оценки, процесса оценки, анализ рынка, к которому относится объект оценки, описано определение стоимости объекта оценки, выводы и ответ на поставленный вопрос. Материалы, иллюстрирующие отчет, приложены к нему, являются его составной частью. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Доводы ответчика о том, что в случае наличия информации об аварийном состоянии дома, договор страхования заключен не был, суд находит несостоятельными, поскольку требования о признании договора страхования недействительным ответчиком не заявлялись. Кроме того, согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования между сторонами по делу заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, вследствие чего истец не вправе ставить вопрос о недействительности этого договора на том основании, что соответствующие сведения не были сообщены страхователем.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной истца, основанием для приостановления страховой компанией решения о страховой выплате являлось отсутствие в представленном акте, выданном ООО «ЛЖКС-6» от 02.03.2017г., даты залива (л.д. 13-15).

Вместе с тем пунктом 8.3.7.8.4 Правил страхования № 167 предусмотрена обязанность выгодоприобретателя предоставить страховщику документ, содержащий, в том числе, данные о дате повреждения имущества.

При заключении договора страхования ФИО2 был ознакомлен с Правилами страхования № 167, с условиями договора согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д. 12, оборот).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 15.12.2015 года, которая с учетом ограничения до размера страховой премии составляет 3900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 относительно взыскания штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявляя требования относительно взыскания неустойки, финансовой санкции, истец ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, к правоотношениям, связанным с добровольным страхованием имущества, правила указанного закона не применяются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, факта нарушения прав потребителя, неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем основания для компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в доверенности, представленной истцом в материалы дела, отсутствует указание о ее выдаче для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 3500 руб. и 336 руб. 80 коп. – расходы на отправку телеграммы для вызова представителя ответчика на осмотр повреждений после залива квартиры. Суд признает данные расходы необходимыми, уплата истцом указанных сумм документально подтверждена, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 814 руб. 70 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 20490 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, 814 руб. 70 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 336 руб. 80 коп. – расходы на телеграмму, а всего 25141 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клейн Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.