Решение № 2-4197/2017 2-857/2018 2-857/2018 (2-4197/2017;) ~ М-3831/2017 М-3831/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4197/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (далее – ООО «Хоум Кредит Страхование»)

- страхового возмещения в размере 300 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 782 рублей 88 копеек;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что между ним и ответчиком 22.07.2016 заключен договор страхования рисков, связанных с использование банковских карт, выгодоприобретателем по которому является истец; в период действия договора страхования, а именно 31.08.2016 произошел страховой случай - по адресу: ..., неустановленное лицо открыто похитило, а именно рывком из правой руки выхватило сумку, в которой находилось 916 000 рублей, причинив тем самым истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец ссылается на то, что 24.07.2017 ответчик прислал письмо, в котором указал, что 17.08.2017 подал заявление о проверке и возбуждении уголовного дела по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, в связи с чем рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения приостановлено до окончания проверки и получения от правоохранительных органов процессуального решения по заявлению страховщика. Полагая данные действия ответчика незаконными, ФИО1 05.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Указывая на то, что до настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела (с учетом уточнения исковых требований) (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2017, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд возражения, в которых просило суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы, указанные в пункте 8.1. Правил страхования, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила; в настоящее время в прокуратуре Калининского района г. Санкт-Петербурга находится на рассмотрении заявление ООО «Хоум Кредит Страхование» о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком ООО «Хоум Кредит Страхование» (страховщик) заключен договор серии XXX № XXX добровольного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт в соответствии с Правилами комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковской карты (далее – Правила страхования) (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного договора страхования страховыми случаями, при наступлении которых ответчиком застрахованы имущественные интересы истца, являются

- утрата наличных денежных средств страхователем, полученных в банкомате с использованием банковской карты, в течение 2 (двух) часов с момента их получения в результате грабежа или разбоя (п. 3.2.2 Правил страхования);

- несанкционированное списание денежных средств с карточного счета страхователя (п.п а), б). в). п. 3.2.3 Правил страхования.

Страховая сумма по указанным страховым случаям определена в размере 300 000 рублей.

Согласно данному договору страхования действие договора страхования установлено в течение одного года, начиная с 00 часов 00 минут даты вступления договора в силу. Датой вступления договора в силу считается дата, следующая за днем зачисления всей суммы страховой премии, которая согласно договору составляет 5 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с приложенным к иску приходным кассовым ордером № 000014 страховая премия уплачена истцом 22 июля 2016 года (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истец 31.08.2016 в ... в банкомате АО «XX.XX.XXXX» по адресу: ..., с выданной ему банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № XXX снял наличные денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается чеками АО «XX.XX.XXXX» и выпиской ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счету, открытому на имя истца за период с 31.08.2016 по 02.09.2016 (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что в период действия договора страхования, а именно 31.08.2016 в ... по адресу: ..., неустановленное лицо открыто похитило, а именно рывком из правой руки выхватило сумку, в которой находилось 900 000 рублей, синий кошелек, в котором находилось 16 000 рублей, солнцезащитные очки «Палароид», стоимостью 1500 рублей и не имеющие материальной ценности копии документов, деклараций на товары, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Постановлением от 02 сентября 2016 года на основании сообщения о преступлении КУСП-XXX от XX.XX.XXXX возбуждено уголовное дело № XXX по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Д» УК РФ (лист дела <данные изъяты>).

Постановлением от 28 сентября 2016 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу № XXX (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также видно, что истец 02 сентября 2016 года направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 11 октября 2016 года (листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 13.10.2016 ответчик указал, что для решения вопроса о страховой выплате истцу необходимо предоставить в страховую компанию следующие документы: выписку банка-эмитента по карточному счету за период с 31.08-01.09.2016 с указанием даты и времени проведения операций по карте, либо чеки, выданные банкоматом при проведении операций по снятию наличных в тот же период (лис дела <данные изъяты>).

Ввиду неполучения истцом указанного письма ответчиком повторно 19.12.2016 в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении необходимого документа (лист дела <данные изъяты>), которое также не получено истцом и возвращено ответчику 03.02.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Постановлением от 02 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № XXX приостановлено (лист дела <данные изъяты>).

ФИО1 02 июня 2017 года повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик письмом от 21.08.2017 указал, что 17.08.2017 подал заявление о проверке и возбуждении уголовного дела по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, в связи с чем рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения приостановлено до окончания проверки и получения от правоохранительных органов процессуального решения по заявлению страховщика (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 16.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что до настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом 02 сентября 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 11 октября 2016 года (листы дела <данные изъяты>).

К указанному заявлению истец приложил постановление о возбуждении уголовного дела, талон о принятии заявления, банковскую выписку и чек об оплате страховки (лист дела <данные изъяты>).

В письмах от 13.10.2016 и от 19.12.2016 ответчик указал, что для решения вопроса о страховой выплате истцу необходимо предоставить в страховую компанию следующие документы: выписку банка-эмитента по карточному счету за период с 31.08-01.09.2016 с указанием даты и времени проведения операций по карте, либо чеки, выданные банкоматом при проведении операций по снятию наличных в тот же период (листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 02 июня 2017 года повторно обращается к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к указанному заявлению постановление о признании потерпевшим от 28.09.2016, копии чеков о снятии денежных средств, копию выписки по счету, копию договора страхования, подтверждающего оплату страховой премии, нотариально заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела (листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 29.06.2017 № ИС/ОУУ/4233 ответчик, ссылаясь на пункт 8.1. Правил страхования, указывает, что представленная истцом выписка по счету за период с 17.05.2016 по 11.05.2017 не может быть признана ни подлинником, ни копией, заверенной нотариально либо органом или организацией, принявшей или выдавшей документ, а именно подпись уполномоченного лица и печать банка-эмитента присутствует только на одной странице из пяти, документ не прошит, не скреплен подписью уполномоченного лица и печатью банка-эмитента.

Так, согласно 8.1. Правил комбинированного страхования рисков, связанных с использование банковских карт, утвержденных Генеральным директором ООО «Хоум Кредит Страхование» 01.06.2016, не позднее 30-ти дней с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан подать страховщику необходимые и достаточные документы (подлинники или копии, заверенные нотариально либо органом или организацией, принявшей или выдавшей документы), подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. К таким документам относятся: письменное заявление с указанием всех известных обстоятельств события; договор страхования (страховой полис) и документ, подтверждающий оплату страховой премии; документ, удостоверяющий личность заявителя и получателя страховой выплаты.

Пунктом 8.1.2. Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, предусмотренного пунктом 3.2.2. настоящих Правил страхования, дополнительно должны быть представлены: заявление, поданное в правоохранительные органы с отметкой о принятии и талон уведомление, выданный правоохранительным органом в связи с обращением; постановление о возбуждении уголовного дела либо отказ в возбуждении уголовного дела по факту грабежа или разбоя; выписку банка по карточному счету за запрашиваемый страховщиком период с указанием даты и времени проведения операций по карте (листы дела <данные изъяты>).

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом к повторному заявлению ответчику от 25.05.2017, которое получено ответчиком 02.06.2017, с учетом ранее представленных с заявлением от 02.09.2016 документов, в полном объеме были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец 29.06.2017 направил ответчику копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 515114, которое получено ответчиком 07.07.2017.

Также, ФИО1 18.07.2017 направил ООО «Хоум Кредит Страхование» выписку из банка с печатью и подписью на каждом листе и просил произвести страховое возмещение. Указанное письмо получено ответчиком 24.07.2017.

Однако ответчик в письме от 21.08.2017 указал, что 17.08.2017 он подал заявление о проверке и возбуждении уголовного дела по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, в связи с чем рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения приостановлено до окончания проверки и получения от правоохранительных органов процессуального решения по заявлению страховщика (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно пункту 7.3.8. Правил страхования страховщик имеет право отложить осуществление выплаты страхового возмещения в случае, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, в отношении страхователя (выгодоприобретателя) возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс до окончания расследования или судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что постановлением от 13.11.2017 ООО «Хоум Кредит Страхование» отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (листы дела <данные изъяты>).

Доказательств того, что в отношении ФИО1 начат судебный процесс, ответчиком в материалы дела не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения на основании его заявлений по спорному страховому случаю.

Исходя из изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей. В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 44 данного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 8.5. Правил страхования страховая выплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в пункте 8.1. настоящих Правил страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все в полном объеме необходимые документы, указанные в пункте 8.1 и 8.1.2 Правил страхования, были направлены истцом 25.05.2017 и получены ответчиком 02.06.2017.

Исходя из изложенного, ООО «Хоум Кредит Страхование» в соответствии с пунктом 8.5. Правил страхования должно было произвести выплату страхового возмещения в период с 02.06.2017 по 02.07.2017.

Поскольку в указанный период времени страховое возмещение истцу выплачено не было, суд считает, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 июля 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 20.10.2017 в размере 9 782 рублей 88 копеек.

Из произведенного истцом в тексте искового заявления расчета следует, что сумма процентов исчислена истцом исходя из суммы страхового возмещения в размере 450 000 рублей, тогда как указанная сумма в соответствии с условиями договора страхования составляет 300 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд исходя из заявленных истцом требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 20.10.2017 в размере 6 543 рублей 75 копеек: (за период с 23.07.2017 по 17.09.2017: 300 000 рублей х 9% х 57 дней / 360 = 4 275 рублей; за период с 18.09.2017 по 20.10.2017: 300 000 рублей х 8,25 % х 33 дня / 360 = 2 268 рублей 75 копеек).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В данном случае заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» договор является договором имущественного страхования. При этом, вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю - страхователю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1, размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым в данном случае снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 01 сентября 2017 года с ФИО2 договор № 02/09-17-2016 на оказание консультативно-юридических услуг (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 5.1. договора цена настоящего договора составляет 50 000 рублей.

Оплату оказанных названным представителем услуг истец произвел на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.08.2016 (лист дела <данные изъяты>).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Хоум Кредит Страхование» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 565 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рублей 75 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья