Решение № 2-886/2018 2-886/2018 ~ М-732/2018 М-732/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2-886/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

21.05.2018 Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, в котором указала, что 23.07.2017 между ней и ПАО «Плюс Банк» путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 755 390 рублей, сроком – 36 месяцев, под 17 % годовых.

Кроме того, в этот же день с ООО «РИНГ-М» были заключены два договора на оказание услуг VIP-Assistance (по программе «Concierge+» и по программе «Black Edition+») с оплатой услуг, перечисленных в абонентских договорах, на сумму соответственно 35 400 рублей и 99 900 рублей. При заключении кредитного договора у неё не было намерения заключать договоры об оказании услуг VIP-Assistance, однако, типовая форма кредитного договора не позволила выразить её действительную волю. Условия о согласии на оказание услуг изложены в договоре таким образом, что не позволяли заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Кредитный договор был заполнен машинописным текстом, то есть сотрудником банка. Помимо этого, представитель кредитной организации не довел до потребителя информацию о действии банка в качестве агента как об оказании услуг VIP-Assistance, так и страхования, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, а также роли банка как агента, нарушают права потребителя.

Истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 135 300 рублей, уплаченные по договорам об оказании услуг VIP-Assistance, от которых она не имела возможности отказаться при заключении кредитного договора. Банк ответил отказом на том основании, что ею было выражено прямое волеизъявление на заключение абонентского договора об оказании услуги VIP-Assistance. Она обратилась с заявлением о возврате уплаченной по договорам премии к поставщикам услуг – ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М», каждое из которых ответило отказом, мотивируя тем, что услуга по сопровождению была оказана.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Плюс Банк» сумму платы за услугу VIP-Assistance в размере 135 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в направленном суду заявлении требования иска поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. В возражениях на исковое заявление указал, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было, в условия кредитного договора была включена оплата премии по договорам об оказании услуг VIP-Аssistance. Заемщик самостоятельно и добровольно выбрал предоставление услуг VIP-Assistance. Заявление о предоставлении потребительского кредита разработано банком в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите» таким образом, чтобы заемщик мог самостоятельно выбрать те или иные условия кредита, способы обеспечения кредита, услуги, связанные с владением, пользованием и распоряжение автомобилем, проставив отметки в соответствующих графах. Так, в заявлении ФИО1 выразила согласие на заключение договора по оказанию услуг VIP-Assistance (программы «Concierge+» и «Black Edition+»), и оплату премии по выбранному договору за счет кредита, проставив отметки в соответствующих графах. При этом, в соседних графах было предусмотрено право заемщика отказаться от заключения указанных договоров. Также в заявлении ФИО1 проставила отметки в графах «отказаться от заключения договора страхования транспортного средства», «отказаться от присоединения к договору добровольного коллективного страхования», «не заключать договор личного страхования», что свидетельствует о возможности свободного волеизъявления заемщиком на получение дополнительных услуг либо отказа от них. Банк, получив от ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита, предоставил ей на согласование Индивидуальные условия, в которых были учтены, в том числе, пожелания заемщика о заключении договоров по оказанию услуг VIP-Assistance. При этом, согласно п. 9 Индивидуальных условий обязанность заемщика заключить договоры по оказанию услуг VIP-Assistance не предусмотрена. Подписанием Индивидуальных условий заемщик принимает Общие условия путем присоединения к ним в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о кредитном договоре были согласованы до его подписания, до настоящего времени сторонами не изменялись. Кредитный договор и договоры об оказании услуг VIP-Assistance ФИО1 были подписаны. Кроме того, уплаченные истцом денежные средства в качестве премии по абонентским договорам ООО «РИНГ-М» банк не получал, по поручению ФИО1 деньги перечислены ООО «РИНГ-М» (ИНН №) и ООО «РИНГ-М» (ИНН №), в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств с банка является незаконным.

Представители третьих лиц ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» (ИНН №), ООО «РИНГ-М» (ИНН №) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, представление сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ устанавливается необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 между истцом и ООО «Авто-фор» был заключен договор купли-продажи № по условиям которого истица приобретает у продавца транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 775 000 руб., оплата которого производится покупателем за счет собственных средств в сумме 155 000 рублей и кредитных средств в размере 620 000 рублей.

Для оплаты части по договору купли-продажи 23.07.2017 между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства по программе «ГосАвтоПлюс» (далее – Кредитный договор), а именно сторонами были подписаны Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».

По условиям договора заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 775 390 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 11% на покупку транспортного средства, указанного в п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий, - автомобиль марки <данные изъяты>

При этом в п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» указано, что кредит предоставляется банком на следующие цели:

620 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора;

99 990 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком компанией, предоставляющей данные услуги;

35 400 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком компанией, предоставляющей данные услуги.

Кредитный договор состоит из заявления на предоставление потребительского кредита, Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» с приложениями, Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», Тарифов по кредитной программе «ГосАвтоПлюс».

Указанный Кредитный договор сторонами заключен в соответствии с нормами ст.ст. 434-443 ГК РФ, путем направления истцом оферты ответчику, содержащей существенные условия кредитного договора и акцепта указанной оферты Банком, путем предоставления Заемщику кредита.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом, а именно, предоставил истцу сумму кредита в размере 755 390 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В заявлении ФИО1 выразила согласие на заключение договора по оказанию услуг VIP-Assistance (программы «Concierge+» и «Black Edition+»), и оплату премии по выбранному договору за счет кредита, проставив отметки в соответствующих графах. При этом, в соседних графах было предусмотрено право заемщика отказаться от заключения указанных договоров, однако, в них она отметки не проставила, хотя имела возможность. Также в заявлении ФИО1 проставила отметки в графах «отказаться от заключения договора страхования транспортного средства», «отказаться от присоединения к договору добровольного коллективного страхования», «не заключать договор личного страхования». Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности свободного волеизъявления заемщиком на получение дополнительных услуг либо отказа от них, помимо получения кредита.

Заемщиком ФИО1 также подписаны Агентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+») № от 23.07.2017, заключенный истцом с ООО «РИНГ-М» (ИНН №), и на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+») № от 23.07.2017, заключенный истцом с ООО «РИНГ-М» (ИНН №).

С условиями указанных агентских договоров истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подписи в указанных договорах.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО «Плюс Банк» по распоряжению заемщика (заявление № на заключение договора банковского счета от 23.07.2017) произвел операцию по перечислению денежных средств в размере 135 300 руб., а именно 99 990 руб. на счет ООО «РИНГ-М» (ИНН №) в счет оплаты по договору № от 23.07.2017, 35 400 руб. на счет ООО «Ринг-М» (ИНН №) в счет оплаты по договору № № от 23.07.2017, 620 000 руб. на счет ООО «Авто-фор» в счет оплаты за автомобиль Datsun mi-DO, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № (п. 11 раздела Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс»).

27.07.2017 истица обратилась с заявлениями в ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентских договоров услуг VIP-Аssistance, попросив перечислить премию на счет, указанный в заявлении.

В ответе от 04.08.2017 оба общества ей отказали, указав, что удержание денежных средств обусловлено сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления ей возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договоре услугами. Кроме того, в соответствии с п. 7.2 (6.2) договоров такой возврат денежных средств не предусмотрен.

Требований о признании недействительными условий абонентского договора истцом не заявлялось.

03.11.2017 ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «Плюс Банк» с требованием о возврате премии, уплаченной по абонентским договорам ООО «Ринг-М», указав, что банк обязал её оформить дополнительные услуги в пользу кредитной организации.

09.11.2017 банк ответил отказом на том основании, что ею было выражено прямое волеизъявление на заключение абонентского договора о предоставлении услуг VIP-Assistance. Кроме того, банк не является стороной заключенных между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» договоров об оказании услуг VIP-Assistance и денежные средства по договорам не получал. Банк выступал посредником, а все уплаченные по договору денежные средства перечислены в адрес ООО «РИНГ-М».

Исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора, а именно заявление на предоставление потребительского кредита, Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» с приложениями, Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», не содержат пунктов, устанавливающих обязанность заемщика заключить договор услуг VIP-Аssistance, как перед выдачей кредита, так и после него.

Из текста кредитного договора с приложениями следует, что его подписанием заемщик подтверждает, что она ознакомилась со всеми условиями кредитного договора (раздел 3 «Иные условия» индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата дополнительных услуг VIP-Аssistance не являлась условием выдачи кредита.

Судом установлено, что на момент подписания кредитного договора истцу условия кредитного договора были ясны и понятны, не являлись для него неприемлемыми, обременительными или иным образом не соответствующими ее интересам и правам, до подписания договора была предоставлена информация об условиях кредитования, предоставления и возврата кредита, начисления и уплаты процентов, информация о графике и сроках платежей.

Оснований полагать, что без заключения договора услуг VIP-Аssistance истцу бы отказали в выдаче кредита, у суда не имеется. Достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Оплата договора услуг VIP-Аssistance за счет кредита, не может рассматриваться как злоупотреблением правом со стороны кредитной организации и ущемление прав потребителя. Истец имела право отказаться от заключения кредитного договора, выбрать другую кредитную организацию в случае несогласия с его условиями.

Суд приходит к выводу, что заключение договоров услуг VIP-Аssistance не являлось необходимым условием заключением кредитного договора и не влияло на принятие ответчиком положительного решения о предоставлении кредита истцу, а поэтому оснований удовлетворения требований истца, в том числе и по причине ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров услуг с ООО «Ринг-М».

Из исследованных положений кредитного договора следует, что обязательство заемщика заключения договора услуг не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ФИО1 была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Кредитный договор подписан ФИО1 без оговорок. Обязательство по выдаче кредита исполнено полностью. Соглашение по уплате взноса на услуги VIP-Аssistance было достигнуто.

Из кредитного договора следует, что на дату его подписания ФИО1 подтверждает, что условия кредита ей разъяснены и полностью понятны.

Добровольность волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и договора услуг VIP-Аssistance у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 имела возможность, как заключить кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.

Заключение истцом договоров услуг VIP-Аssistance являлось добровольным и осознанным, решение Банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика заключить указанные договоры. Условиями кредитного договора и условиями кредитования не предусмотрено каких-либо санкций или иных негативных последствий при отказе от заключения договоров услуг VIP-Аssistance.

Суд также соглашается с доводами ответчика ПАО «Плюс Банк» изложенными в отзыве, указанными выше, в том числе о том, что получателем премии по абонентским договорам является ООО «РИНГ-М» и правовых оснований для её взыскания с банка в пользу истца не имеется.

Кроме того, судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, исходя из фактических обстоятельств заявленного спора, однако истец настаивал на заявленных требованиях именно к ответчику ПАО «Плюс Банк».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из норм ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

Судом, при разрешении спора и проверки доводов истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги банка, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а также действиями истца, направленными на получение кредита, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за нарушение прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении данных требований суд находит необходимым также отказать.

Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отказать ей и во взыскании расходов за услуги нотариуса по заверению доверенности на предоставление интересов в судах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Литовкина

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>