Решение № 2-4347/2025 2-4347/2025~М-3082/2025 М-3082/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4347/2025

<данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикл <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> регион под управлением истца ФИО1. В результате указанного события второе ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2 пункта 11.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчиком ФИО2 был нарушен п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управление ТС без полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Антарес», за услуги которого оплатил 8 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 421 600 руб.

При этом, согласно соглашения об урегулировании страхового случая от 25.07.2025г., подписанного между истцом и страховщиком АО «Зетта Страхование», страховщик на основании поданного страхователем заявления № произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 131 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 290 400 руб. (421 600 руб. – 131 200 руб.).

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из указанных правовых норм (ст.210, ст.1079 ГК РФ, ч.1 и ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО») следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикл <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца ФИО1. В результате указанного события второе ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2 пункта 11.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Антарес», за услуги которого оплатил 8 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 421 600 руб.

При этом, согласно соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между истцом и страховщиком АО «Зетта Страхование», страховщик на основании поданного страхователем заявления № У-160-02589550/25 произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 131 200 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя мотоцикла Zongshen без госномера ФИО2, нарушившего п. 11.4 ПДД РФ (совершил обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2 в сумме 290400 руб. (421600 руб. – 131200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (ее части в случае уплаты), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, что влечет удовлетворение иска в данной части.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (клиент) и ООО «Планета страхования» (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого юрист обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определена в сумме 40000 руб., данная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, количества и продолжительность судебных заседаний, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом подготовки искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13250 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) 290 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (ее части в случае уплаты), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 8000 руб. расходы по уплате услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.