Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Сунтар 05 ноября 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Федоровой Г.Г., с участием старшего помощника прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <.....> (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, осуждения, отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, осуждения, отбывания наказания, в размере 1 522 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116, ст. 116 УК РФ с назначением наказания: - по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы; - по ст. 116 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; - по ст. 116 в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей ФИО2 с ../../.... до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... приговор Сунтарского районного суда в отношении от ../../.... изменен: из квалификации действий ФИО2 исключен признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 2 ст. 213 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; действия ФИО2 по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, потерпевшим ГДМ, АВР как одно преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ; по ст. 116 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, апелляционные жалобы осужденных ДМА, ССВ, КПЕ, защитников ОИИ, НВС, ДМИ оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ../../.... приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... и апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от ../../.... в отношении ФИО2 изменено: уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию в этой части; из приговора исключено указание о назначении ФИО2 окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФЫ; считать ФИО2 осужденным по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; в остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставлено без изменения. В связи с отбытием наказания ФИО2 из мест лишения свободы освобожден.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ../../.... кассационное определение от ../../.... уточнено, - исключить из приговора Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ../../...., апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... в отношении осужденного ФИО2 указание о назначении ему окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования в отношении истца были совершены незаконные действия. Такие как: - допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; задержание в порядке ст. ст. 91-92 УК РФ; - внесены и поддержаны в судах ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении меры пресечения; - установлен и поддержан опасный рецидив преступлений; - содержался 609 дней под стражей и в местах заключения с ../../.... (дата задержания) по ../../.... (дата прибытия в <.....> Республики Саха (Якутия) из исправительной колонии строго режима).

В результате незаконного уголовного преследования, осуждения, отбывания наказания ФИО2 испытал сильный стресс, страх, не мог спокойно спать, работать, потерял веру в справедливость, в законность, лишился работы и средств к существованию, после освобождения не может устроиться на достойную работу, спокойно жить, не должен был быть осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, не должен был быть задержанным в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В исковом заявлении приведена подробная хронология следственных (процессуальных) действий в отношении ФИО2, согласно которому в ходе проведения предварительного расследования истец допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого пять раз, с участием ФИО2 два раза проведены очные ставки, один раз проводилась проверка показаний на месте, ../../.... ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу два раза, которая продлевалась судом четыре раза, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115, и ст. 116 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истец находился под стражей вплоть до прибытия для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима в Хабаровский край и отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Представитель истца адвокат Захаров Л.М. надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился заявлением просит провести судебное заседание в режиме видеоконференцсвязи между Сунтарским районным судом РС(Я) и Намским районным судом РС(Я) в связи с продолжением рассмотрения уголовного дела Намским районным судом РС(Я) ../../.... в отношении его подзащитного (л.д. 177).

На заявку суда о проведении видеоконференсвязи для участия представителя истца Намским районным судом РС(Я) направлен ответ о невозможности обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС в связи с графиком назначенных дел.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) КЕА надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица, исковые требования в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред считает не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении полностью по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

Суд, выслушав доводы явившихся участников, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке сторон.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика КЕТ в судебном заседании исковые требования не признала, считает иск не обоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении полностью по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

Прокурор указывая, что истцу в результате незаконного уголовного преследования по тяжкой статье, осуждения и отбывания наказания истцу были причинены определенные моральные нравственные страдания считает иск подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что ../../.... начальником СО ОМВД России по Сунтарскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 16 уд №).

../../.... истец ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ по основанию того, что потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

../../.... постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу кроме подозрения ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ явилось наличие не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений против собственности, отрицательные характеристики органов внутренних дел и нахождение ранее на оперативном розыске в связи с тем, что скрылся от органов дознания. Согласно справки о результатах проверки в ОСК оперативный розыск прекращен ../../.... (т. 6 л.д. 203-204 уд 1-11/2019).

В последующем срок меры пресечения продлевался судом пять раз, ФИО2 до и во время рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций находился под стражей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого пять раз, с участием истца два раза были проведены очные ставки, один раз проводилась проверка показаний на месте, что подтверждается материалами дела (л.д. 124-176).

Приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116, ст. 116 УК РФ с назначением наказания: - по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы; - по ст. 116 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; - по ст. 116 в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей ФИО2 с ../../.... до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-49).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... приговор Сунтарского районного суда в отношении от ../../.... изменен: из квалификации действий ФИО2 исключен признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 2 ст. 213 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; действия ФИО2 по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, потерпевшим ГДМ, АВР как одно преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ; по ст. 116 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично (л.д. 50-58).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ../../.... за истцом признано право частичной реабилитации. Так, приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... и апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от ../../.... в отношении ФИО2 изменено: уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию в этой части; из приговора исключено указание о назначении ФИО2 окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФЫ; считать ФИО2 осужденным по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; в остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставлено без изменения. В связи с отбытием наказания ФИО2 из мест лишения свободы освобожден (л.д. 59-63).

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Названной нормой предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Установленный статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение. Исковые требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, осуждения и отбывания наказания являются обоснованными.

При этом, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность осуществления в отношении истца незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, осуждения, применения наказания и его отбывания. Также, суд принимает во внимание особенности личности ФИО2, его семейное положение, характеризующие его личность данные, согласно которым ФИО2 с места жительства характеризуется положительно, органами внутренних дел отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Заря» от ../../.... ФИО2 работал истопником в общественной бане <.....> по договору оказания услуг от ../../.... в период с ../../.... по ../../..... Договор был расторгнут связи с окончанием срока договора (л.д. 186-188).

Суд находит не обоснованными доводы истца о том, что с ../../.... (момента задержания) и до ../../.... (момента прибытия на свое местожительство после освобождения) он в течении 609 дней незаконно был лишен свободы, так как по ст. 116 УК РФ ФИО2 признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, также в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имелся рецидив преступлений, ранее истец отбывал реально наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений против собственности, имея непогашенные судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, и согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определено отбывание наказания в колонии строгого режима. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд отклоняет доводы истца о том, что судом незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу и о том, что в результате незаконного уголовного преследования истец потерял работу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2 Конституции Российской Федерации, с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд считает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, осуждение и отбывание наказания в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Окончательное решение изготовлено «05» ноября 2020 года.

Судья п/п Л. С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С.Верховцева