Апелляционное постановление № 22-3573/2016 3573/2016 от 19 октября 2016 г. по делу № 22-3573/2016

Председательствующий по делу дело №3573/2016

Судья Комкова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита. 19 октября 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Налетова

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Цымпиловой О.И.,

представителя УМВД России по Забайкальскому краю <данные изъяты>.,

представителя ОМВД по <адрес><данные изъяты>.,

при секретаре судебного заседания: Засухиной-Портнягиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по <адрес><данные изъяты>. на постановление Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

в порядке исполнения приговора Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> указано о взыскании расходов по оплате повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» с УМВД России по <адрес>,

Заслушав доклад судьи Налетова мнение представителя УМВД России по <адрес><данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД по <адрес><данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, но возражавшей против возложения обязанности по оплате расходов на экспертизу с ОМВД по <адрес> в связи с недостаточностью денежных средств, мнение прокурора Цымпиловой О.И., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сретенского районного суда <адрес> от <Дата><данные изъяты> была признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ. Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по оплате повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в размере № рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>. В качестве должника в части взыскания расходов по оплате повторной судебно-бухгалтерской экспертизы постановлено считать УМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <адрес><данные изъяты> указывает, что с решением суда не согласен поскольку УМВД России по <адрес> производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении <данные изъяты> не осуществляло, взыскание судебных расходов нарушает имущественные интересы УМВД России по <адрес>. Ссылаясь на п.3 ч.5, п.8 ч.11 Положения об ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от <Дата> №, указывает, что ОМВД России по <адрес> является органом внутренних дел, уполномоченным на осуществление дознания и предварительного следствия по уголовным делам. Согласно п.20,21 Положения, ОМВД России по <адрес> является юридическим лицом; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований. В силу положений п.4 Постановления Правительства РФ от <Дата> №, п.30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> №, согласно которым расходы понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. С учетом изложенного считает что судебные издержки подлежат взысканию с ОМВД России по <адрес>, как органа осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу в отношении <данные изъяты> так как все расходы на производство экспертиз, исследований в рамках уголовных дел (за исключением экспертиз, исследований, проводимых экспертами гос. органов в рамках должностных полномочий) ОМВД России по <адрес> как юридическое лицо несет самостоятельно в пределах выделенных ему бюджетных средств. Кроме того автор жалобы оспаривает решение суда в части взыскания расходов ООО «<данные изъяты>» на судебно-бухгалтерскую экспертизу с федерального бюджета, при этом ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела предварительное следствие по делу в отношении <данные изъяты>. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ произведено ОМВД по <адрес>. В рамках проведенного предварительного следствия по делу следователем ОМВД по <адрес> была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Оплату работы экспертов в сумме № рублей произвело ООО «<данные изъяты>». Приговором Сретенского районного суда <адрес> от <Дата><данные изъяты>. была признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ. Процессуальные издержки, связанные с расходами ООО «<данные изъяты>» по оплате повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в размере № рублей отнесены за счет средств федерального бюджета. Разрешая ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении указанного приговора возникших по вопросу определения конкретного государственного органа на который должна быть возложена обязанность по оплате процессуальных издержек по оплате расходов на судебно-бухгалтерской экспертизу суд пришел к выводу о возложении такой обязанности на УМВД по <адрес>. Однако с таким выводом суда согласится нельзя.

В соответствии с п.30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно п. 21 Положения об отделе Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, утвержденного Приказом УМВД РФ по <адрес>, ОМВД России по <адрес> является получателем распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Допрошенная в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции главный бухгалтер УМВД России по <адрес><данные изъяты>., показала, что бюджетные средства на оплату процессуальных издержек УМВД России по <адрес> распределяются среди районных отделов Министерства Внутренних дел, и уже районные отделы производят оплату процессуальных издержек по уголовным делам находящимся в их производстве. При недостаточности финансирования, районные ОМВД оформляют заявку на получение дополнительных средства с их обоснованием, после рассмотрения которой принимается соответствующее решение. УМВД России по <адрес> производит оплату судебных издержек только по уголовным делам находящимся в его производстве.

При таких обстоятельствах решение суда об указании должником по возмещению процессуальных издержек связанных с проведенной по уголовному делу в отношении <данные изъяты>. повторной судебно-бухгалтерской экспертизы УМВД России по <адрес> является ошибочным и подлежит изменению, поскольку должником является ОМВД России по <адрес>.

Доводы представителя ОМВД России по <адрес> о недостаточности денежных средств на возмещение процессуальных издержек по данному уголовному делу значения для разрешения ходатайства ООО «<данные изъяты>» не имеют, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по <адрес> о том, что суд необоснованно отнес процессуальные издержки связанные с оплатой повторной судебно-бухгалтерской экспертизы за счет средств федерального бюджета заслуживающими внимания признать нельзя в связи с тем, что приговор суда вступил в законную силу, в том числе и в части отнесения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Вступившие в законную силу судебные решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> об указании в качестве должника по оплате повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении <данные изъяты>. УМВД России по <адрес> изменить.

Разъяснить, что должником по возмещению процессуальных издержек, связанных с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении <данные изъяты> является Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя УМВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: Налетова

Копия верна: Налетова