Решение № 12-426/2018 12-46/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-426/2018

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 21,

с участием ФИО1,

представителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, действующей на основании доверенности № 4-Д от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 06.11.2018 № ОО-78/9/324 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ и решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 19.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 06.11.2018 № ОО-78/9/324 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении администратора Интернет-сайта «https://mindvr.ru», по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 19.11.2018 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение, в которой просит признать их незаконными. Полагает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. Кроме того просит признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, выразившееся в отказе направления копии обращения в адрес ФИО1 по его заявлению.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в судебное заседание явилась, относительно доводов жалобы возражала, полагает, что обжалуемые определения и решение являются мотивированными, законными и обоснованными, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Считает, что жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов влекущих отмену обжалуемых определения и решения и не подлежит удовлетворению. К обращению ФИО1 не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, о чем также было указано в ответе на обращение. Однако такие доказательства ФИО1 так и не представил в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 13.11 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела следует, что 16.10.2018 в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу поступило обращение ФИО1 с просьбой установить и привлечь к административной ответственности владельца Интернет-сайта «https://mindvr.ru» и продавца видеорегистратора SmartCamHD за незаконную рекламу и сбор персональных данных. Кроме того ФИО1 указывает, что к обращению приложен скриншот страницы.

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 06.11.2018 № ОО-78/9/324 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении администратора Интернет-сайта «https://mindvr.ru», по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 19.11.2018 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обращении ФИО1 и представленных материалах дела отсутствуют сведения и материалы, подтверждающие неправомерную обработку персональных данных ФИО1

Доводы ФИО1 о конкретных нарушениях его прав, как субъекта персональных данных, либо прав лиц, чьи интересы он представляет, в обращении не приведены.

Кроме того, в обращении содержится просьба установить владельца (пользователя) страницы Интернет-сайта «https://mindvr.ru», однако Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу не наделено полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, по мнению суда, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что при вынесении обжалуемого определения от 06.11.2018 № ОО-78/9/324 об отказе в возбуждении дела главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 и решения от 19.11.2018 заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4, дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО1, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении администратора Интернет-сайта «https://mindvr.ru», отказано обоснованно.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемых решения и определения, допущено не было.

При этом несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения и решения, не имеется.

При этом, просьба ФИО1, содержащаяся в жалобе о признании незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, выразившееся в отказе направления копии обращения в адрес ФИО1 по его заявлению, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем в данной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 06.11.2018 № ОО-78/9/324 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ и решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 19.11.2018 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части признания незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, выразившееся в отказе направления копии обращения в адрес ФИО1 по его заявлению - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья