Решение № 2-4236/2018 2-4236/2018~М-3634/2018 М-3634/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4236/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 сентября 2018 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Бадмаевой Т.Д., представителя истца Шандибаевой Б.Б., представителя ответчика Мантатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Т. Д. к ООО "Бест Плюс" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истица Бадмаева Т.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Бест Плюс» неустойку в размере 119660,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадмаевой Т.Д. и ООО «Бест плюс» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, а дольщик обязался финансировать строительство двухкомнатной квартиры. Истица по договору обязательства исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 1 350315 руб. Согласно условиям договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., и передать дольщику квартиру в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Однако застройщик нарушил условия договора, а именно: нарушил срок ввода дома в эксплуатацию. Истица направила застройщику претензию с требованием оплаты неустойки и компенсации морального вреда, однако претензия не была удовлетворена в полном объеме. Неустойка за просрочку исполнения обязательства на № дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119660,42 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истица Бадмаева Т.Д. и её представитель Шандибаева Б.Б., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что застройщик нарушил срок передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истицы основано на законе и условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 22000 руб., что не соответствует размеру неустойки, подлежащему взысканию. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» по доверенности ФИО1 иск признала в части, представила письменные пояснения, не оспаривая заключение договора, нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка за 89 дней составляет 58086,05 руб., что соответствует размеру возможного ущерба на указанную сумму. Полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При оценке последствий нарушения обязательства просит учесть, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана дольщику, что указывает на устранение последствия нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий, при заключении договора дольщику была предоставлена значительная скидка на сумму 267158 руб., оплата цены договора произведена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, также просит учесть высокую кредиторскую задолженность застройщика, компенсационный характер неустойки, сложное экономическое положение в целом и в строительном индустрии в целом, что является общеизвестным и не подлежит доказыванию. Неустойка в размере 22000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому в связи с оплатой указанной суммы в досудебном порядке просит в требовании о взыскании неустойки полностью отказать. Кроме этого, учитывая указанные обстоятельства, просит уменьшить компенсацию морального вреда. В связи с добровольной оплатой неустойки оснований для привлечения ответчика к штрафу не имеется. Просит отказать в возмещении судебных расходов, в частности, по оплате услуг юриста по составлению иска и подаче его в суд, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг, иск подписан истицей и подан ею в суд, не представлена доверенность, выданная ФИО2, о полномочиях представителя по подаче иска в суд, указанный представитель не участвовал в рассмотрении дела.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Бест плюс» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта «<адрес>» на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а дольщик ФИО3 финансирует строительство части этого жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры № на № этаже общей площадью № кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму 1 350 315 руб., ФИО3 предоставлена скидка в размере 267158 руб.

В соответствии с п. № договора дата ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. № договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан дольщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом условий договора о долевом участии в строительстве жилья срок передачи объекта участнику долевого строительства нарушен, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и договоре.

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 119660,42 руб., судом проверен, является неверным, не соответствующим условию договора о сроке передаче объекта долевого строительства дольщику. По условиям договора просрочка передачи объекта возникла с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за указанный период, составляющий 89 дней, неустойка составляет 58086,74 руб., из расчета: 1350315 руб. х89 х 2 х 1/300 х 7,25% = 58086,74 руб.

Согласно ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки по доводам изложенным в письменном заявлении.

Суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку, при этом принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за нарушение исполнения обязательства, рассчитанная в размере 58086,74 руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в виде периода просрочки, составляющего 89 дней, и просрочки передачи объекта стоимостью 1350 315 руб.

В связи с необходимостью установления баланса между ответственностью, к которой следует привлечь ответчика, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд учитывает то, что негативные последствия нарушения обязательства устранены, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана дольщику, условия договора предусматривали исполнение обязательства ответчиком по строительству жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе объекта дольщика площадью <данные изъяты> кв.м., в течение 1 года 4 месяцев, что указывает на объем обязательств и ответственности застройщика перед значительным количеством дольщиков, в том числе истцом. Кроме этого, суд учитывает предоставление при заключении договора дольщику значительной скидки на сумму 267158 руб., оплату дольщиком стоимости объекта, хотя и с незначительным, но с нарушением условия договора, оплату дольщику следовало произвести до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом всех вышеназванных обстоятельств и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к ответственности по оплате дольщику неустойки в размере 24000 руб., соответствующей последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик по предъявленной претензии ФИО3 перечислил неустойку в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушении обязательства, поэтому суд, определив размер неустойки, подлежащий выплате дольщику, учитывает выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 22000 руб. и взыскивает 2000 руб. как разницу между подлежащей и выплаченной неустойкой.

Суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, право которого нарушено, и считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица обращалась с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, судом определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб., из расчета 50% Х (2000 + 2000).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг – составление искового заявления и его подачу в суд в размере 2000 руб.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сусликовой О..Ю. и ФИО3, об обязанности ФИО2 по заданию заказчика оказать юридическую услугу – подготовку искового заявления и подачу документов в суд, оцененную сторонами на сумму 2000 руб., с записью ФИО2 о получении от Бадмаевой Т..Д. 2000 руб. в соответствие с настоящим договором.

Указанный договор не доказывает несение истицей расходов именно по данному рассматриваемому гражданскому делу. При заключении договора с участием лица, обладающего юридическими познаниями, стороны не пришли к соглашению об определении предмета договора, связанного с составлением и предъявлением в суд рассматриваемого судом иска, исковое заявление подписано и подано в суд истицей, в дело не представлена доверенность, выданная истицей о полномочиях доверенного лица ФИО2 на подачу иска в суд. Таким образом, суду не представлены доказательства оказания исполнителем ФИО2 услуги по подготовке рассматриваемого судом иска и его подачи в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера), от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 6000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи в течение месяца апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева