Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело №2-1436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВНИЕ» к ФИО1 о признании части договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2015 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор страхования, путем выдачи полиса <данные изъяты> сроком на один год. Объектом страхования являлся дом с внутренней отделкой, по адресу: Республика Татарстан, <данные изъяты> Страховая стоимость и страховая суммы установлены в размере 3 600 000 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису является собственник.

14.11.2016 в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем, что подтверждается постановлением № 38 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 05.12.2016 дознавателем ОНД по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3

Дом принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.05.2016 Управлением Росреестра по РТ.

07.12.2016 истец обратился в управление урегулирования убытков ответчика с заявлением о наступлении страхового события.

08.12.2016 был произведен осмотр сгоревшего дома и составлен акт осмотра в единственном экземпляре, который хранится у ответчика.

Согласно пункта 10.9 правил страхования имущества граждан, принятие решения об осуществлении страховой выплаты (отказе в выплате) и расчет размера фактического имущественного ущерба осуществляется на основании следующих документов:

а) заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с подробным описанием страхового случая и указанием всех известных ему существенных обстоятельств произошедшего события;

б) документов соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт, время и место наступления страхового случая:

- в случае пожара - документа (справки, акта, постановления) из органов пожарного надзора.

Согласно пункта 10.11 правил, страховая выплата производится на основании страхового акта, который составляется страховщиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех документов, необходимых для определения размера выплаты.

В силу пункта 10.14 правил, страховая выплата производится в течение семи рабочих дней со дня составления страхового акта наличными деньгами или путем перечисления на банковский счет страхователя (выгодоприобретателя).

Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании от 12.09.2017 представитель ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заявил встречное исковое заявление и просил признать договор страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью в размере 1 609 836,70 рублей, поскольку в ходе проведения в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» внутренней проверки установлено, что договор страхования ИГО №850875/15/1681-18 заключен не агентом ФИО4, а сотрудником ФИО5 от имени последней. При этом страховая стоимость ни ФИО4, ни ФИО5 не определялась и в их обязанности в соответствии с должностной инструкцией и агентским договором №4360 от 22.12.2014 это не входит. При этом, как следует из объяснительной ФИО5, страхователь при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно страховой суммы и действительной стоимости, назвав не соответствующие материалы постройки и реального использования.

Также, согласно проведенной по делу судебной экспертизы действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> на дату заключения договора страхования 11.11.2015 составляет 1 990 163,30 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не признал, указав в возражениях, что страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере, страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, при этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества.

Представитель ООО «АК БАРС ССТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 при взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.11.2015 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор страхования, путем выдачи полиса <данные изъяты>, сроком на один год. Объектом страхования являлся дом с внутренней отделкой, по адресу: <данные изъяты>. Страховая стоимость и страховая суммы установлены в размере 3 600 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. Страховщик при заключении договора страхования 27.10.2015 осмотрел страхуемое имущество, сделал фотографии в количестве 29 штук, произвел расчет действительной стоимости страхуемого имущества.

Стороны достигли соглашения о страховой стоимости имущества. Полисом установлено следующее процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент – 10%, стены – 40%, перекрытия – 25%, кровля – 25%.

Выгодоприобретателем согласно полиса является собственник.

Собственником на момент наступления страхового события являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2016 года.

14.11.2016, в период действия договора страхования в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем, что подтверждается постановлением № 38 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 05.12.2016 дознавателем ОНД по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3

07.12.2016 истец обратился в управление урегулирования убытков ответчика с заявлением о наступлении страхового события.

08.12.2016 в присутствии собственника был произведен осмотр сгоревшего дома и составлен акт осмотра, согласно которого дом сгорел полностью, неповрежденным элементом строения является фундамент дома.

В рамках рассмотрения заявленного страхователем события от 14.11.2016, на основании отчета 08/12-16с подготовленного ООО «СГ-Консалт» по заказу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома в размере 1 037 496 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения какова действительная стоимость жилого дома <данные изъяты> на дату заключения договора страхования 11.11.2015, какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома №39 по ул.Подгорная, с.Пестрецы, Пестречинского района Республики Татарстан с учетом повреждений, полученных им 14.11.2016 в результате пожара, на момент наступления события с учетом и без учета износа.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненному ООО ПИИ «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» действительная стоимость жилого дома <данные изъяты> на дату заключения договора страхования 11.11.2015 составляет 1 990 163,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого дома <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных им 14.11.2016 в результате пожара, на момент наступления события с учетом износа составляет 1 474 451,60 рублей, без учета износа – 1 498 768,70 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере полной страховой суммы- 3 600 000 рублей.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан 04.07.2017 зарегистрировано прекращение права собственности на указанный жилой дом, объект снят с учета.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доводы страховой компании о том, что страховая сумма, указанная в договоре, превышает действительную рыночную стоимость жилого дома, что влечет недействительность договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, судом отклоняются.

Действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем в ходе судебного разбирательства обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, как видно из расчета действительной стоимости от 27.10.2015 (согласно полиса) страховая стоимость жилого дома в нем ответчиком была определена в 3 600 000 рублей, какого-либо отчета о действительной стоимости страхуемого имущества, а также ложных сведений о конструктивных элементах строения, страхователем страховщику не представлялось и не сообщалось.

Поскольку имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с достижением сторонами соглашения о размере страховой стоимости, суд находит возможным принять этот документ в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Однако страховая сумма, указанная в договоре страхования (3600000 рублей) не превышала расчет стоимости объекта жилого дома, составлявшей также 3 600 000 рублей.

Применительно к статье 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 172-ФЗ) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Как следует из положений поименованного Закона, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает, что, заключая спорный договор страхования, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости в полном объеме, произведя лишь формальный ее расчет, получив при этом страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором заявлено страхователем, в момент заключения договора у страховщика не возникало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

На основании изложенного суд полагает, что после того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обязано было выплатить ему страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок.

Необходимо также указать, что в суде истец заявил о готовности передать страховщику годные остатки застрахованного имущества.

Доводы ответной стороны (по основному иску), заявленные в обоснование встречного иска, о том, что оспариваемый договор подписан не уполномоченным лицом, судом так же не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Между тем, представителем ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра жилого дома не имело права действовать от имени страховой компании, тогда как на указанных документах стояла печать ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Более того, суд полагает, что взаимоотношения между страховой компанией и ее агентами являются самостоятельными и не могут влиять на взаимоотношения между страховщиком и страхователем.

Изложенные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

Лица, причастные к заключению договора страхования со стороны страховщика, являясь на момент разрешения спора действующими сотрудниками ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», после проведения внутренней проверки ответчиком, к какой либо ответственности не привлечены, соответственно указанные лица действовали без нарушения порядка заключения договора страхования и без нарушения своих должностных обязанностей.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривался договор добровольного страхования жилого дома в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено. Также не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 600 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 365 000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, цена иска указана в размере 3600000 рублей.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель страховых услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах 1000000 рублей.

В то же время истцом уплачена государственная пошлина в размере 13000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО ПИИ «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 13200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании части договора страхования недействительным отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин