Решение № 2-3586/2017 2-3586/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3586/2017

Дело № 2 – 3586\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бродко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.01.17 г. по адресу <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган госномер № под управлением ФИО2, Пежо 408 госномер № под его управлением и ГАЗ – 3302 госномер № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в размере 269900 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 252600 руб., расходы по оценке в сумме 13000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривает, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 27.01.2017 года около 18 час. 30 мин. в районе дома № 1 по Лебедянскому шоссе г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган госномер №, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо 408 госномер №, принадлежащий ФИО1, и ГАЗ – 3302 госномер №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области».

Автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, произошедшего с участием трех транспортных средств, потерпевший вправе был получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны.

Из материалов дела следует, что 07.02.17 г. ФИО1, приложив пакет документов, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно справке о ДТП, акт осмотра автомобиль имел множественные повреждения, в том числе световых приборов, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключало возможность его участия в дорожном движении.

Ответчиком дважды были направлены уведомления о проведении осмотра по своему месту расположения в нарушение требований закона об ОСАГО.

Письмом от 27.02.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, однако, документы не были возвращены.

09.03.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, выплата не была произведена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, и требования о взыскании страховой выплаты обоснованы.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Пежо 408 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 256900 руб.

Данное заключение было поставлено под сомнение ответчиком в части объёма повреждений, образовавшихся при заявленных обстоятельствах и стоимости ремонта. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Пежо 408 госномер № частично могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 252600 руб.

Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось. При определение размера причиненного ущерба, суд принимает заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 256600 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 252600 х 50 % = 126300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и с учетом мнения сторон уменьшает размер штрафа до 80 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 252600 + 13000 + 500 + 80000 + 300 + 600 + 10000 = 357000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6026 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бродко ФИО8 денежные средства в сумме 357000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6026 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

07.08.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.