Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком кредита в размере 2 054 016 руб. сроком на 170 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 9,45% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу ....

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет продавца. Между тем, ответчиком ежемесячные платежи выплачивались с нарушением установленных сроков, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 094 851,18 руб., в том числе: 1 941 672,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 134 003,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 14 823,34 руб. – задолженность по пени, 4 352,23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору № в размере 2 094 851,18 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: ...., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 130 000 руб., взыскать судебные расходы.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 729 851,19 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: ...., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 130 000 руб., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству иск не признали, пояснив, что просроченная задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном размере, в настоящее время ответчик имеет возможность вносить платежи согласно графика платежей, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Просили снизить размер заявленной неустойки.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представлены пояснения по иску, расчет задолженности, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредиту сумма в размере 365 000 руб., в связи с чем, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом погашена, сумма начисленной неустойки составляет 19 175,58 руб.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 054 016 руб. сроком на 170 месяцев для приобретения предмета ипотеки: квартиры по адресу ....

Согласно п. 3.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 19 425 руб. и действует до ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа меняется 01 февраля очередного календарного года.

Кредит предоставляется заемщику не позднее двух календарных рабочих дней в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (п.4 Правил предоставления и погашения кредита).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Кроме того, заемщик обязуется в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты (п.5.1, 7.1 Правил).

Согласно уведомления полная стоимость кредита составляет 11,40%, уплата процентов по кредиту составляет 2 018 813,06 руб., комиссия за безналичный перевод денежных средств 3 000 руб., расходы на страхование 32 632,67 руб.

Факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 заключен договор купли – продажи квартиры по адресу .... расчет за указанный объект недвижимости произведен за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного между ФИО2 и ФИО9 кредитного договора №, а также из средств целевого жилищного займа. Стоимость объекта недвижимости составляет 2 790 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Россреестра ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права .... на квартиру по адресу ....

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и ФИО10. В настоящее время законным владельцем указанной закладной является истец.

Право кредитора требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов,

а также неустоек предусмотрено п.7.4 Правил предоставления и погашения кредитов ( в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 45 календарных дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с сентября 2015 года ежемесячные платежи в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование им производились с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредиту составляет 1 729 851,19 руб., в том числе: 1 701 302,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 9 373,58 руб. – задолженность по плановым процентам, 14 823,34 руб. – задолженность по пени, 4 352,23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных по графику к уплате платежей (основной долг, проценты за пользование кредитом) составляет 337 587,78 руб., неустойка - 19 175,58 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено гашение просроченной задолженности в сумме 365 000 руб., из которых: 124 630,01 руб. – засчитаны кредитором в счет погашения плановых процентов, 240 369,99 руб. – направлены на погашение основного долга.

На момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по пени в размере 14 823,34 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 352,23 руб., а всего 19 175,57 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком указано на погашение текущей задолженности по кредитному договору. Представителем истца факт погашения ФИО2 просроченной задолженности не отрицается, указано о наличии задолженности по оплате неустойки в размере 19 175,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности, а доводы банка о наличии таковых основаны лишь на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил, незначительные просрочки в оплате были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами. В данном случае нарушение прав банка устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование им.

Суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиками денежного обязательства следует признать несущественным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту не имеется.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность в виде начисленной неустойки по кредиту в размере 19 175,58 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основанного долга и начисленных процентов при обращении истца с иском, действия ответчика по погашению просроченной задолженности, в связи с чем, находит размер неустойки в общей сумме 19 175,57 руб. несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 18 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент рассмотрения спора просроченный основной долг, проценты отсутствуют, а размер неустойки составляет менее чем 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеется совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиком истец исходит из суммы задолженности, взыскиваемой им досрочно.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма неустойки в размере 18 000 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 825 руб. подлежит возврату. (оплате подлежала государственная пошлина в размере 22 849,26 руб. (за требования имущественного характера - 16 849,26 руб., за требование об обращении взыскания – 6 000 руб. Истцом оплачено 24 674,26 руб., в том числе излишне 1 825 руб.: 24 674,26 – 22 849,26= 1 825.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленной неустойки в размере 18 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева