Решение № 2-637/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело № 2-637/2019

61RS0008-01-2019-003202-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.04.2019 года в 08 часов 00 минут в **** водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер ****, принадлежащий на праве собственности ФИО5, допустила наезд (столкновение) на автомобиль Мицубиси Кольт, государственный номер **** под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Кольт причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни владельца транспортного средства ФИО5, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта истица предоставила для осмотра свой автомобиль независимому эксперту Авторегион Эксперт ИП Б.

По телеграмме, уведомлению, направленному в адрес ФИО2, ФИО5, на осмотр транспортного средства Мицубиси Кольт ответчики не явились. Согласно экспертному заключению эксперта-техничка Б. № 01-06/2019 от 04.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Коль г/н **** на дату ДТП от 25.04.2019 года составляет: - без учета износа 132475,54 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 310 083 руб. и судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 132475,54 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.84).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что машина до настоящего времени не восстановлена. С ответчиками его доверитель разговаривала, добровольно возмещать ущерб отказались. Кроме того представитель истца пояснил, что ответчица обжаловала определение об отказе в возбуждении административного дела, однако, наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия было подтверждено и обжалуемое определение, оставлено без изменений. Просит о солидарном взыскании с ФИО5, как собственника, и ответчицы Брода, как виновника происшествия, поскольку законодательством установлено, что владелец источника повышенной опасности солидарно несет ответственность по вреду, причиненному этим источником опасности, за исключением случаев, если источник повышенной опасности выбыл по каким-то неправомерным обстоятельствам из владения собственника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что она управляла автомобилем ВАЗ 21150, который принадлежит ее брату ФИО5 с его согласия. Страховка была оформлена на указанный автомобиль. Она была внесена в страховку, но срок ее действия закончился за 15-20 дней до ДТП. Виновной себя в ДТП не считает, в связи с чем, обжаловала определение сотрудника ДПС. Однако, она получила решение об отказе в удовлетворении ее жалобы спустя месяц и не смогла его в дальнейшем обжаловать. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, имеющиеся в материалах дела, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д.86, 87,88,90), повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО5 уклоняется от получения судебных извещений по месту жительства, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, поэтому суд признает ФИО5 извещенным надлежащим образом и дело рассматривается в отсутствие ответчика, ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, отказной материал № 7058 от 25.04.2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Кольт, государственный номер **** (л.д.16,17 свидетельство о заключении брака л.д.18).

25.04.2019 года в 08 часов 00 минут в **** водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер ****, принадлежащий на праве собственности ФИО5, допустила наезд (столкновение) на автомобиль Мицубиси Кольт, государственный номер **** под управлением водителя ФИО3

Определением ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО6 вынесено 25.04.2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителе ФИО7 состава административного правонарушения (л.д.19).

Решением командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенатом полиции Л. заявление ФИО2 от 08.05.2019 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП №7058 от 25.04.2019 года оставлено без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № 7058 от 25.04.2019 года без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак **** не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 года в 08 часов 00 минут в **** водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер ****, принадлежащий на праве собственности ФИО5, допустила наезд (столкновение) на автомобиль Мицубиси Кольт, государственный номер **** под управлением водителя ФИО3

Риск своей гражданской ответственности причинителем вреда, как владельцем транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

О незаконности завладения ФИО2 автомобилем ФИО5 при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, ФИО2 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, вред транспортному средству истца причинен ФИО2, то есть она и должна нести ответственность за причиненный вред, так как доказана причинно-следственная связь между ее действиями и повреждением автомобиля истца. При этом суд руководствуется следующим, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может быть возложена только на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, исходя из позиции и поведения в судебном заседании ответчика, не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП Б. № 01-06/2019 от 04.06.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт составила 132457,54 руб. (л.д.22-48).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, его компетенция подтверждена имеющимися в деле документами. Заключение мотивировано, кем-либо из лиц, участвующих в деле по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено. В условиях состязательности гражданского судопроизводства суд принимает названное заключение. Каждая из сторон не была лишена возможности предъявлять суду доказательства о реальной действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе для разрешения этого вопроса ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В данном случае, экспертное заключение является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГПК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, размер нанесенного истцом в результате данного ДТП материального ущерба составляет 132475,54 руб.

Доводы ответчика Брода Т.С о том, что она не нарушала Правил дорожного движения РФ и не является виновником ДТП, не могла своевременно обжаловать решение сотрудника ДПС ГИБДД от 08.05.2019 года, не соответствует обстоятельствам ДТП и не основан на материалах гражданского дела, в связи с чем отклоняются судом по следующим основаниям

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела либо его приостановления по настоящему гражданскому делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4010 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб. - за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 144 485 (Сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.