Решение № 2-10153/2025 2-10153/2025~М-7820/2025 М-7820/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-10153/2025

Дело № 2-10153/2025

86RS0004-01-2025-013344-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Криштоф Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Ч.Е.А., истца Х.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вуш» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Х.Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуш» (далее – ООО «Вуш»). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 мин. В районе <адрес>, в <адрес> неустановленный пользователь электросамоката, принадлежащего ООО «Вуш» («Whoosh»), допустил столкновение с Х.Д.В. после чего скрылся. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца. По факту происшествия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.268 УК РФ. В результате повреждения здоровья истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утратил свой заработок. Основываясь на изложенном Х.Д.В. просит взыскать в его пользу с ООО «Вуш» сумму утраченного среднего заработка в размере 322 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Х.Д.В., настаивая на своих исковых требованиях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на работу на своем технически исправном электросамокате марки <данные изъяты>, который купил на маркетплейсе. Когда он двигался по парковке возле строящейся станции скорой медицинской помощи, в него врезался электросамокат под управлением молодого человека, лет двадцати, славянской наружности, одетого в легкую куртку и шапку. Молодой человек двигался по тротуару со стороны <адрес>, затем резко съехал с тротуара, не рассчитал траекторию и врезался в переднюю вилку самоката истца. От удара истец упал и получил телесные повреждения ноги. Неизвестный молодой человек ничего не сказал и уехал. Истец пояснил, что электросамокат, которым управлял молодой человек, был желтого цвета, с держателем под сотовый телефон, и хотя названия самоката он не разглядел, желтого цвета самокаты в аренду в <адрес> сдает только ООО «Вуш». Истец пояснил также, что с полученной травмой он лечился неделю в стационаре БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», после этого около восьми месяцев лечился в той же больнице амбулаторно. Когда он находился в стационаре, к нему приходил для выяснения обстоятельств сотрудник полиции, который убедил его дать объяснения о том, что травму истец получил самостоятельно при падении, поскольку второго причинителя вреда будет найти затруднительно. Выйдя из больницы, Х.Д.В. написал заявление прокурору города, после чего было возбуждено уголовное дело по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ. Х.Д.В. сообщил, что женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает электромонтажником в ООО «Стройинвестгруп», его среднемесячный заработок составляет около 82 000 руб. После получения травмы долгое время ходил на костылях, и до сих пор не может нормально ходить, а также подниматься на высоту для электромонтажа. Работодатель и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования выплатили ему пособие по временной нетрудоспособности, которое он не учел в расчете утраченного заработка.

Представитель ответчика ООО «Вуш» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска Х.Д.В. отказать. Возражения мотивированы тем, что ООО «Вуш» предоставляет пользователям мобильного приложения возможность арендовать электросамокаты для совершения краткосрочных поездок. При использовании электросамоката участником дорожного движения является лицо, непосредственно управляющее самокатом, а не ООО «Вуш». В соответствии с условиями Публичной оферты именно пользователь электросамоката именно его пользователь является владельцем этого средства передвижения по смыслу ст.1079 ГК РФ и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при его использовании. Во время ДТП, указанное истцом, по <адрес> передвигался самокат AG7625, пользователь которого расплатился картой №, выпущенной АО «Т-Банк».

Поскольку было установлено, что карта №******№, была выпущена АО «Т-Банк» на имя С.В.В., указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С.В.В. пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что работает в БУ «Сургутская окружная клиническая больница», расположенном на <адрес> в <адрес>. Для того, чтобы добраться на работу он иногда пользуется электросамокатом. У него в собственности есть электросамокат, но если он разряжен, то он может воспользоваться услугами кикшеринга и поехать на арендованном самокате. С.В.В. имеет в собственности банковскую карту АО «Т-Банк», которую никому не передавал и не терял. Он не помнит, арендовал ли он ДД.ММ.ГГГГ электросамокат. В ДТП на электросамокате., в том числе, с участием Х.Д.В., не попадал.

Истец Х.Д.В. пояснил суду, что С.В.В. не является лицом, допустившим столкновение с ним на электросамокате 17.10.2024г.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо С.В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Из положений вышеприведенных норм закона следует, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленное лицо, управляя электросамокатом желтого цвета вблизи <адрес>, допустило столкновение с элктросамокатом под управлением истца Х.Д.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

При поступлении Х.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» у него был выявлен закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением (S82.20), в связи с чем он был госпитализирован в указанное медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение у гр.Х.Д.В. причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При осмотре в приемном отделении травматолога-ортопеда Х.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на самокате на пересечении улиц И.Каролинского и Университетской, сбит другим водителем самоката в 07:50 часов.

В объяснении, данном сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов, Х.Д.В. пояснил, что около 07:45 часов он находился напротив <адрес>, шел пешком, перешагивал через бордюр, оступился, упал и ударился правой ногой, после чего самостоятельно обратился в БУ «СКТБ». Указал в объяснении: «Факт получения телесных повреждений в ДТП отрицаю».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.В. был выписан из БУ «СКТБ», проведя в ней 7 койко-дней.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП прокуратуры <адрес> за № было зарегистрировано заявление Х.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора города, в котором истец просил найти и привлечь к ответственности пользователя самоката компании «Вуш», который в 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на истца около строительства станции скорой медицинской помощи на пересечении улиц И.Каролинского и ФИО1, вследствие чего истцу было причинено телесное повреждение, а неизвестное лицо скрылось на самокате в сторону проспекта Пролетарский.

ДД.ММ.ГГГГ истец Х.Д.В. дал объяснение сотруднику полиции, согласно которому 17.10.20254 он на своем электросамокате направлялся на работу – на стройку станции скорой медицинской помощи, напротив <адрес> этом он двигался по маршруту от <адрес>Б, до <адрес>. В период времени с 07:40 час. до 07:45 час. он двигался вдоль парковки расположенной напротив <адрес>, после чего стал поворачивать направо на территорию строительной площадки. С левой стороны, со стороны пешеходной зоны съезжал неизвестный ему мужчина, лет двадцать пяти, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> столкновения он взял свой электросамокат и скрылся в неизвестном направлении. Самокат был арендован у компании «Whoosh». Х.Д.В. также сел на свой электросамокат и поехал на стройку, сообщил начальнику о полученной травме, после чего поехал в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ. В тот же день Х.Д.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе проверки сообщения о преступлении, а также в ходе дознания были приняты меры к получению у ООО «Вуш» сведений о лицах, которые двигались в районе парковки напротив <адрес> в сообщенное истцом время, в точке с географическими координатами 61.250508 северной широты, 73.448091 восточной долготы. Указанные лица, в том числе третье лицо С.В.В., опрашивались и предъявлялись Х.Д.В. для опознания. Однако истец ни в ком из предъявленных ему для опознания лиц не опознал человека, допустившего с ним столкновение ДД.ММ.ГГГГ на электросамокате.

Как видно из представленных суду материалов уголовного дела, о том, что электросамокат, которым управляло неустановленное дознанием лицо, был арендован у ООО «Вуш», стало известно со слов истца, который пояснил в судебном заседании, что к этому умозаключению он пришел исходя из того, что самокат был желтого цвета и имел характерные признаки.

Между тем достаточных достоверных сведений о том, что причинитель вреда управлял именно электросамокатом, арендованным у ООО «Вуш», суду не представлено. Дознанием данное обстоятельство до настоящего времени не установлено.

Исходя из данных геолокации о передвижении электросамокатов, принадлежащих ООО «Вуш», наиболее близким к указанному истцом месту столкновения маршрутом являлся маршрут передвижения третьего лица С.В.В., причастность которого к причинению травмы истец не подтвердил.

Судом было установлено также, что ООО «Вуш» является не единственным прокатчиком электросамокатов в <адрес>.

В частности подобного рода услуги оказываются компанией ООО «Юрент.Байк.ру», которое предоставило суду ответ о том, что по результатам проведенной проверки за указанный период не было обнаружено ни одной аренды электросамокатов, которая бы соответствовала указанным в запросе параметрам как по временному периоду, так и по географическому расположению.

При таких обстоятельствах, когда не исключается возможность наезда на истца самоката, не арендованного, а находящегося в чьей-либо индивидуальной собственности, утверждение истца о принадлежности электросамоката, которым был совершен наезд на него, ответчику ООО «Вуш» не подтверждено достаточными доказательствами.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и полученными им повреждениями здоровья, а также вины ответчика ООО «Вуш» в причинении ему вреда.

Как следствие, на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истца и за причиненный ему ущерб в виде утраченного заработка, и исковые требования Х.Д.В. к ООО «Вуш» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Х.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вуш» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий