Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело №2-331/2019 УИД: 66RS0034-01-2019-000609-09

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 16 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

12 ноября 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

ответчика ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9. о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка и возврате уплаченных за них денежных средств.

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании 29.10.2019 истец ФИО2 ФИО11 указала, что в августе 2019 года она с малолетним сыном приехала на постоянное местожительство в <адрес>, и ей нужно было срочно жильё, так как по прежнему месту жительства она продала свою благоустроенную квартиру. По объявлению она созвонилась с ФИО1 ФИО12., и вечером коло 21:00 приехала смотреть её дом. ФИО1 ФИО14 ей всё показала: дом, хозяйственные постройки, огород. Однако, освещение в доме было плохое, тускло светила люстра, окна были зашторены, стены заставлены мебелью, и к тому же ФИО2 ФИО13. была уставшей, поэтому она сразу не разглядела, что дом находится в аварийном состоянии. ФИО1 ФИО15. предложила ей купить часть этого дома и земельного участка за 650 000 рублей. Но впоследствии сошлись на сумме 510 000 рублей, из которых: 460 000 рублей - стоимость части жилого дома, 50 000 рублей – цена земельного участка.

13.08.2019 ФИО2 ФИО16 заключила с ФИО1 ФИО17. договор купли – продажи части жилого дома по <адрес>, и земельного участка, перечислив ей указанную сумму денег. В этот же день она привезла свои вещи и вселилась в дом.

Когда ФИО1 ФИО21 вывезла свои вещи, то ФИО2 ФИО20 увидела, что пол имеет трещины, у печи половицы шатаются и провисли под уклоном, сама печь находится в аварийном состоянии, оконные деревянные рамы сгнили, стены неровные, покрыты сухой штукатуркой и поклеены обоями разного рисунка. Обнаружив данные недостатки, ФИО2 ФИО19. обратилась к ФИО1 ФИО22 с просьбой о расторжении договора купли-продажи, но та отказалась. Тогда ФИО2 ФИО18 15.08.2019 подала в Росреестр письменное заявление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи.

В настоящее время в доме холодно, печь не топится, так как дрова ФИО1 ФИО23 оставила сырые. ФИО2 ФИО24. вынуждена была выписать дрова и распиливать их. За ремонт печи необходимо уплатить печнику 20 000 рублей. Поэтому она, чтобы не замёрзнуть, вынуждена была купить большой электрообогреватель.

В связи с недостатками жилого помещения, истец ФИО2 ФИО25 просит расторгнуть договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка (фактически заключённого 13.08.2019), взыскать с ФИО1 ФИО26. уплаченные по договору денежные средства, в сумме 510 000 рублей, взыскать убытки в связи с регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, в сумме 2 480 рублей, а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину, в сумме 300 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО32. возражала на удовлетворении иска и пояснила, что 12.08.2019 неожиданно для неё позвонила ФИО2 ФИО29 и попросила осмотреть дом, с целью его покупки. Встретившись с нею около 20:00-21:00, она полностью показала свою часть дома с хозпостройками и земельным участком. В августе из-за белых ночей, на улице в это время светло, поэтому состояние жилого помещения было хорошо видно, к тому же в доме горел свет. В присутствии ФИО2 ФИО27., она затопила печь и та исправно работала. Действительно половицы у печи немного шатаются, но это из-за того, что соседка, проживающая через стенку, поставила ванну у печи и сливает воду из неё в подпол. Ремонт этих половиц больших затрат и усилий не составит. Сам дом находится в хорошем состоянии, пригоден для проживания. Сама ФИО1 ФИО31. прожила в нём семь лет и никогда не мёрзла в доме. В ходе осмотра ФИО1 ФИО30. не скрывала перед ФИО2 ФИО28 имеющиеся в жилом помещении недостатки. Указанный жилой дом понравился ФИО2 ФИО33., она сказала, что ранее проживала в деревне в своём доме и, следовательно, разбирается в состоянии индивидуальных жилых домов.

Однако, 13.08.2019 ФИО2 ФИО34 ей позвонила и сообщила, что отказывается от покупки. Но затем, находясь в дороге, ФИО1 ФИО38 получила от ФИО2 ФИО39. по телефону сообщение желании приобрести жилое помещение с земельным участком. После чего, ФИО1 ФИО35. развернувшись, вернулась в <адрес>, где снова встретилась с ФИО2 ФИО37 с которой договорились о продаже недвижимости за 510 000 рублей, подписав договор купли-продажи. После чего, ФИО2 ФИО40 перевела ей на счёт деньги, в сумме 510 000 рублей, а ФИО1 ФИО36. передала той пакет документов для передачи в МФЦ на регистрацию.

В этот же день ФИО1 ФИО42. вынесла из дома свои вещи, а ФИО2 ФИО43. вселилась в жилое помещение.

Между тем, через некоторое время ФИО1 ФИО44 получила от ФИО2 ФИО45. смс-сообщение с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, так как ей холодно находиться в этом жилом помещении. Но по утверждению ответчика, ФИО2 ФИО41 приобрела сырые дрова, ими топит печь, поэтому в доме холодно.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного договора купли-продажи от 13.08.2019 (где ошибочно указана дата составления – 24.04.2019), между ФИО2 ФИО46 и ФИО1 ФИО47 заключён договор купли-продажи части жилого дома, жилой площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 888 кв.м.

Купив данный дом и земельный участок у ФИО1 ФИО48., ФИО2 ФИО49. полностью оплатила их стоимость, в общей сумме 510 000 рублей, путём безналичного перечисления на счёт ответчика, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 04.09.2019, кассовым чеком ПАО «Сбербанк России» от 13.08.2019.

Между тем, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 15.08.2019 №, истец ФИО2 ФИО50. обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Как видно из распечатки смс-сообщений, ФИО2 ФИО52. обращается уже в августе 2019 года к ФИО1 ФИО51. о расторжении договора купли-продажи, так как в доме холодно.

Истец ФИО2 ФИО53 указывает на то, что при покупке данного дома она была введена в заблуждение относительно качеств данного дома, из-за недостатков, указанных ею в исковом заявлении, которые она не обнаружила при осмотре дома, в связи с чем, не имеет возможности постоянного проживания в данном доме, а именно в зимнее время, так как в доме холодно.

В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из п. 9 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества следует, что передача указанного недвижимого имущества состоялась до подписания настоящего договора и стороны договорились, что не будут составлять передаточный акт.

Таким образом, на основании объяснений сторон и содержания указанного пункта договора установлено, что ФИО2 ФИО54. осмотрела указанный жилой дом и была удовлетворена его качественным состоянием. Не отрицались истцом и утверждения ответчика, что та при осмотре дома затопила печь, и замечаний по её работе в ходе осмотра у истца не возникли.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО2 ФИО55 как основание признания сделки недействительной, о том, что она не имела возможности тщательно осмотреть дом при первоначальном осмотре, и в последующем до заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными. Истец ФИО2 ФИО56., тщательно осмотрев дом, первоначально согласилась его приобрести, но на следующий день отказалась от покупки, сообщив об этом ФИО1 ФИО66. Однако, в этот же день упросила ФИО1 ФИО67. продать дом, фактически сразу же въехала в этот дом, объясняя тем, что жить ей было негде. Кроме того, данные доводы направлены относительно мотивов сделки, которые значения не имеют для признания сделки недействительной.

ФИО2 ФИО57 приобретая данный дом, знала о том, что дом старый, и это не оспаривала в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 ФИО65. ранее проживала в деревне и, соответственно, представляет, каким характеристикам должен отвечать индивидуальный жилой дом деревянной постройки.

Кроме того, из представленных истцом ФИО2 ФИО58. фотоматериалов не следует, что оконные рамы сгнили (на фото видно только, что они облупились, требуют покраски), не видно, что печь находится в аварийном состоянии, что само состояние жилого помещение находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания.

В ходе судебного заседания истцу было предложено представить доказательства того, что дом не пригоден для проживания, а именно: акт обследования жилого помещения, заключение эксперта по жилому помещению. Однако, истец не представила каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих её доводы.

Напротив, ответчик ФИО1 ФИО59. утверждает, что дом являлся жилым, в нём она сама прожила семь лет. Как указывает сама ФИО2 ФИО60., при осмотре было видно, что дом старый, но ухожен, имеет место косметический ремонт.

Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО61 не представлено убедительных и неопровержимых доказательств того, что отчуждение данного дома было совершено под влиянием заблуждения, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, и оно имело место на момент заключения договора. Следовательно, оснований для признания указанной сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, и применения двухсторонней реституции, которая является основным последствием признания сделки недействительной в силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, не имеется. В удовлетворении исковых требований истцу следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО62 к ФИО1 ФИО64 о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов