Решение № 2-363/2019 2-363/2019(2-5539/2018;)~М-5542/2018 2-5539/2018 М-5542/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

08 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договорам займа, в обоснование требований указав, что 04.03.2014 ФИО2 получил от Лившица В.А. в долг денежные средства в сумме 5 152 000 рублей по договору займа. Договором предусматривалась передача в долг суммы в размере 5 152 000 рублей и был предусмотрен график возврата долга (п. 2.2.1 Договора): 04.04.2014 - 192 000 рублей, 04.05.2014- 192 000 рублей, 04.06.2014 – 192 000 рублей, 04.07.2014 – 192 000 рублей, 04.08.2014 – 192 000 рублей, 04.09.2014 - 4 192 000 рублей. Денежные средства 04.03.2014 были переданы Лившицем В.А. ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 на обратной стороне договора. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по заключенному договору займа от 04.03.2014 между Лившицем В.А. и ответчиком 04.03.2014, были заключены договоры залога, по которым в обеспечение займа были переданы в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства. Первые платежи в соответствии с графиком возврата займа в 04.04.2014 – 192 000 рублей, 04.05.2014 – 192 000 рублей, 04.06.2014 – 192 000 рублей, заемщик производил в срок. 04.07.2014 заемщик заявил о невозможности своевременного возврата долга ввиду финансовых трудностей. Таким образом, сумму в размере 4 576 000 рублей до настоящего времени ответчик не вернул, свои обязательства по договору не исполнил. Также 10.04.2014 ФИО2 получил от Лившица В.А. в долг денежные средства в сумме 1 815 000 рублей по договору займа. Договором предусматривалась передача в долг суммы в размере 1 815 000 рублей и был предусмотрен график возврата долга (п. 2.2.1 Договора): 10.05.2014 - 52 500 рублей, 10.06.2014 - 52 500 рублей, 10.07.2014- 52 500 рублей, 10.08.2014 - 52 500 рублей, 10.09.2014 - 52 500 рублей, 10.10.2014 - 1 552 500 рублей. Денежные средства 10.04.2014 были переданы Лившицем В.А. ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по заключенному договору займа между Лившицем В.А. и ответчиком 10.04.2014, были заключены договоры залога, по которым в обеспечение займа были переданы в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства. Первые платежи в соответствии с графиком возврата займа в размере 10.05.2014 – 52 500 рублей, 10.06.2014 – 52 500 рублей, заемщик производил в срок. 04.07.2014 заемщик заявил о невозможности своевременного возврата долга ввиду финансовых трудностей. Таким образом, сумму в размере 1 710 000 рублей до настоящего времени ответчик не вернул, свои обязательства по договору не исполнил. 01.04.2017 ФИО1 был заключены договоры уступки права требования с Лившицем В.А., по которому истица получила право требовать с ФИО2 денежные средства, полученные им от Лившица В.А. по договору займа от 10.04.2014, а также по договору займа 04.03.2014. Лившицем В.А. 03.04.2017 было направлено уведомление ФИО2 об уступке права требования по вышеуказанным договорам займа, ФИО1 Куйбышевский районный суд г. Омска по иску ФИО1 к ФИО2 (Дело №2-252/2018) 03.04.2018 вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 04.03.2014 в размере 4 576 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, задолженности по договору займа от 10.04.2014 в размере 1 710 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2018 (дело №33-4475/18) вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения. Согласно п. 3.3. договоров займа от 04.03.2014, от 10.04.2014 при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Полагает, что имеются основания для взыскания пени с ответчика по договору займа от 10.04.2014 за период с 11.10.2016 по 01.06.2017 в сумме 996 975 рублей, по договору займа от 04.03.2014 за период с 26.12.2015 по 20.03.2016 в сумме 972 400 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат займа по договору от 10.04.2014 в размере 996 075 рублей, пеню за несвоевременный возврат займа по договору от 04.03.2014 в размере 972 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о да, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.04.2018 установлено, что 04.03.2014 между Лившицем В.А (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 152 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок -04.09.2014, в соответствии с графиком (п.2.2.1 Договора).

10.04.2014 между Лившицем В.А (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 815 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок 10.10.2014, в соответствии с графиком (п. 2.2.1 Договора).

01.04.2017 между Лившицем В.А. (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключены договора уступки права требования, согласно которого Сторона 1 уступает Стороне 2 право требования долга с ФИО2 по договорам займов от 04.03.2014 года и от 10.04.2014.

В связи с установлением факта неисполнения обязательств заемщиком по договорам займа от 04.03.2014, от 10.04.2014 вышеуказанным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.03.2014 в размере 4 576 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, задолженность по договору займа от 10.04.2014 в размере 1 710 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2018 (дело №33-4475/18) вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Согласно п. 3.3. договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету истца сумма пени по договору займа от 10.04.2014 с 11.10.2016 по 01.06.2017 (233 дня), составляет 996 075 рублей (1 710 000 *0,25%*233 дня), сумма пени по договору займа от 04.03.2014 за период с 26.12.2015 по 20.03.2016 (85 дней), составляет 972 400 рублей (4 576 000 *0,25%*85 дней).

Проверив расчет задолженности, суд приходит его правильным, доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 18 042 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от 04.03.2014 за период с 26.12.2015 по 26.03.2016 в размере 972 400 рублей, пени по договору займа от 10.04.2014 за период с 11.10.2016 по 01.07.2017 в размере 996 075 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 18 042 рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 13 февраля 2019 года.