Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-111/2019

2-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 20 ноября 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 07 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковым заявлением к ООО СК «СервисРезерв», которым с учетом уточнений и изменений, принятых судом, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 213420 рубля 13 копеек;

-неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 05 августа 2018г. по день вынесения решения;

-неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору;

-финансовую санкцию в размере 400000:1000х2*1%*количество дней, начиная с 05 августа 2018г. по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

-штраф в размере 106710руб.06 коп.;

-издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 1 750 рублей;

-издержки в виде почтовых расходов 281 руб.03 коп.;

-издержки, в виде расходов связанных с комиссией банка в сумме 210 руб.00 коп.;

-издержки, связанные с копированием документов в сумме 500 руб.00 коп.;

-издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 7000 рублей.

Обстоятельства доводов исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, которая поддержала иск в полном объеме по основания, изложенным в нем.

Ответчик ООО «СК СервисРезерв», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В направленных в адрес суда ходатайстве, отзыве на исковое заявление просят удовлетворить исковые требования частично и применить ст.333 ГК РФ. С проведенной по делу экспертизой, согласны.

Третье лицо ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2018г. в 22 час.30 мин. на автодороге Навашино-Новошино-Сонино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак М387 ЕМ под управлением ФИО5 Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.8.12 ПДД РФ. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ 13 мая 2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия и постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности 13 мая 2018г. по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ (л.д.46-48).

Произошедшим 13 мая 2018 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2018г, застрахована в ООО «СК СервисРезерв»: страховой полис ФИО5-ЕЕЕ № 1009962651, страховой полис ФИО2 ЕЕЕ №1017718453 (л.д.42).

24 мая 2018г. истец в адрес страховой организации почтовым отправлением направил заявление о наступлении страхового случая, в заявлении истец указал, что повреждения, полученные его транспортным средством, исключают его возможность участия в дорожном движении. Указанное письмо вернулось в адрес истца за истечением срока хранения (л.д.7-13).

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок по месту нахождения транспортного средства организован не был, ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО6

ИП ФИО6 подготовлено заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 190 100 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 931-18 от 25 июля 2018 года (л.д.16-33).

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля ФИО2 заплатил 7000 руб. (Договор на выполнение оценочных работ № 931-18 от 25 июля 2018 года) (л.д.14-15).

05 декабря 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения-стоимости восстановительных работ, расходов по оценке ущерба и неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 10 января 2019г.(л.д.34-39).

Срок для рассмотрения первоначального заявления истца истек 17 июля 2018г., однако какого-либо мотивированного ответа на него от ответчика истцу не поступило.

В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком ООО «СК СпецРезерв», ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12 апреля 2019г. на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 16 мая 2019 г. № 52.07.063-19 установлено, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Митцубиси Лансер» c государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного при ДТП 13 мая 2018 г., в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 213400 рублей(л.д.66-108).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера восстановительных работ с учетом повреждений автомобиля, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО НПО «Эксперт Союз», как отвечающее принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля судом определяется в размере 213400 00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.12 п.14 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с данными положениями Закона исковые требования ФИО2 о возмещении расходов, связанных с проведением с оценкой восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.12 п.21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются обоснованными.

Размер финансовой санкции определяется по формуле 400000 руб.*1%* 490 дней (в период с 18.08.2018г. по 20.11.2019г.), однако суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, находит необходимым снизить размер данной финансовой санкции до 10000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как установлено судом, срок для рассмотрения заявления истца ответчиком истек 17.07.2018г., соответственно, исчисление неустойки следует производить с 18.07.2018 г.

Таким образом, размер неустойки связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с18.07.2018г. по 20.11.2019г. составляет: 213400 рублей х 1% х 490 дней = 1043700 рубля.

При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Поскольку потребитель вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, требования ФИО2 в данной части обоснованы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по делу и до дня фактического исполнения обязательств по договору, исходя из формулы 213400 руб.*1%* на количество дней, начиная с 21 ноября 2019г. по день исполнения решения суда, и с учетом лимита страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки в размере 50000 рублей (за несоблюдение срока в период с 18.07.2018г. по 20.11.2019) и финансовой санкции-10000 рублей, но не более 340000 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151,1101 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., находя данный размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «СервисРезерв» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона « Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании приведенных положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, при наличии заявления о снижении штрафа, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда в полном объеме, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей и расходы, связанные с удостоверением верности копии в размере 100 руб. (л.д.41,43).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец уполномочил доверенностью от 07 сентября 2018 г. ФИО4 Данная доверенность удостоверена нотариуса ФИО7, за что взыскана сумма 1 650 рублей и удостоверена верность копии документа (л.д.41,43).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию, поскольку таковая выдана для участия представителя в настоящем деле и на основании данной доверенности представитель истца ФИО4 была допущен к участию в судебном разбирательстве.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи расходы истца в сумме 7 000 рублей на оплату независимой оценки признаются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещение расходов на почтовые отправления в размере 218 руб.03 коп., издержки в виде комиссии банка за перечисление денежных средств ИП ФИО6 по оплате расходов по оценке ущерба -210 руб., расходы, связанные с копирование документов, на сумму 500 рублей, суд признает такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, в общей сумме 2641 руб.03 коп.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 5614 рублей 20 копеек.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением Навашинского районного суда от 12 апреля 2018 года по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с данным определением суда, обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ООО «СК «СервисРезерв».

Однако, ответчик не исполнил определение суда и оплату не произвел, экспертиза была проведена без оплаты, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 8 000 рублей направлено заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

Доводы представителя истца о необоснованности заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в финансовых санкций, в т.ч. в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью представителя, суд признает несостоятельными, т.к. полномочия представителя ответчика удостоверены надлежащим образом доверенностью, представленной в материалах дела и проверены судом в ходе судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительных расходов - 213420 рублей 13 коп.(двести тринадцать тысяч четыреста двадцать рублей 13 копеек);

стоимость оценки восстановительного ремонта -7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50000 руб.00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в пределах 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., исчисляемого по формуле: 213420руб.13 коп. * 1%*количество дней, начиная с 21 ноября 2019г. по день исполнения решения суда, но не более 350000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 руб.00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности и копий документов, необходимых для обращения с заявлением о наступлении страхового случая в размере 2741 руб.03 коп.(две тысячи семьсот сорок один рубль 03 копейки).

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере 5914 рублей 20 коп. (пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 20 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в остальной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ООО НПО «ЭкспертСоюз» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.00 коп. (восемь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Савельева Л.А.