Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-1657/2019 М-1657/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1802/2019

Дело № 2-1802/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 07.04.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 564 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20,5 % годовых. Ответчик в нарушение требований договора, не возвращает кредит, не уплачивает проценты. Вынос ссуды на просрочку начался 07.01.2019.

Просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2018 в размере 583 594,66 руб. из них: задолженность по основному долгу – 517 759,31 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 50 731,15руб., неустойку – 15 104,20 руб.; а так же: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9035,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. Определением суда от 05.08.2019 ответчику ФИО1 назначен адвокат, так как ее место жительства суду неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Русинов И.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему не известна правовая позиция ответчика. Неизвестно по каким причинам ФИО1 перестала оплачивать кредит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела он не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 07.04.2018 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 564 000 руб., на срок 60 мес., до 07.04.2023, под 20,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно по 7 число каждого месяца, начиная с мая 2018 года по 15 104,20 руб. (п.6 договора, график).

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспорена.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. Последняя оплата произведена 07.12.2018.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 758 447,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 517 759,31 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 50 731,15 руб., неустойка – 189 957,30 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу – 517 759,31 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 50 731,15 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по спорному обязательству составляет сумму 189 957,30 руб. Банк в одностороннем порядке снизил неустойки и просил суд взыскать с ответчика 15 104,20 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, причины допущенной просрочки, период просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 8000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1, необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору № от 07.04.2018 в размере 576 490,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 035,95руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме 576 490 руб. 46 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 035 руб., 95 коп., а всего взыскать 585526 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева