Решение № 2-6644/2017 2-6644/2017~М-6094/2017 М-6094/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6644/2017

2-6644/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ ПНИ № ДТиСЗН <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПНИ № ДТиСЗН <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 006 рублей 61 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачети», государственный номер <***>, водитель с места ДТП скрылся, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ГБУ ПНИ № ДТиСЗН <адрес> и автомобиля марки «Лексус - RX400», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «Рено Логан», государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Лачети», государственный номер <***>, который скрылся с места ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховая компания виновника ДТП не установлена. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181 006 рублей 61 копейка. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако на сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец - представитель ГБУ ПНИ № ДТиСЗН <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачети», государственный номер <***>, водитель с места ДТП скрылся, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ГБУ ПНИ № ДТиСЗН <адрес> и автомобиля марки «Лексус - RX400», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «автомобиля «Шевроле Лачети», государственный номер <***>, который скрылся с места ДТП.

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля марки «Шевроле Лачети», государственный номер <***> является ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки «Рено Логан», государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» ГБУ ПНИ № ДТиСЗН <адрес> обратились в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховая компания виновника ДТП не установлена, и разъяснено право на обращение за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно заключению № от 11.11.201625.04.2017г., составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный номер <***>, с учетом износа составляет 181 006 рублей 61 копейка (л.д. 18-83).

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с него в пользу истца подлежит сумму ущерба в размере 181 006 рублей 61 копейка.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей 00 копеек, оплаченной им при подачи данного искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ ПНИ № ДТиСЗН <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 181 006 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>