Решение № 2-2958/2018 2-2958/2018~М-2631/2018 М-2631/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации, указав, что работает в институте в должности санитарки клинического отделения. Приказом №198-к от 22 мая 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение санитарно-эпидемиологического и дезинфекционного режима в клиническом отделении. Приказом №274-к от 25 июля 2018 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, а именно за нарушение СанПиН, утвержденного распорядка проведения генеральных уборок, отсутствия личной подписи в графике проведения генеральных уборок, отсутствия записи в журнале приеме-передачи смены. Приказом №279-к от 30 июля 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неаккуратное содержание и уход за вверенным инвентарем и медицинской техникой при осуществлении свой работы, отразившейся на лечебном процессе. Полагает, что примененные дисциплинарные взыскания незаконны, поскольку оснований для их вынесения и указанные в данных приказах обстоятельства не соответствуют действительности. Какая либо проверка изложенных в служебных записках не проводилась. В связи с этим доказательств нарушения должной инструкции истцом не представлено. Кроме того, тяжесть указанных в данных приказах нарушений, степень вины, отношение к труду истицы при разрешении вопроса о дисциплинарной ответственности работодателем не учитывались. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в мае и июле 2018 года были существенно уменьшены выплаты дополнительной оплаты. Кроме того, действиями работодателя истице причинен моральный вред, выраженный в форме нравственных страданий по поводу неоднократного необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 198-к от 22 мая 2018 года, 274-к от 25 июля 2018 года, 279-к от 30 июля 2018 года и взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации невыплаченную сумму дополнительной оплаты медицинским работникам в размере 14000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, поскольку дисциплинарные взыскания на ФИО1 наложены в связи со систематическим нарушением должностных обязанностей, о чем имеются служебные записки врача дермато-венеролога, и.о. заведующего клиническим отделением Л.Ю.Ю. и помощника врача-эпидемиолога З.В.М. Что касается недоплаты дополнительных выплат, то на заседаниях комиссии было принято решение об их снижении, поскольку имелись нарушения должностных обязанностей. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок на обжалование приказа №198-2 от 22 мая 2018 года, поскольку с приказом ФИО1 ознакомлена 24 мая 2018 года, а в суд исковое заявление подано 31 августа 2018 года. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №141 от 27 ноября 2008 года и приказа №85-л от 28 февраля 1995 года состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности санитарки.

На основании приказа №198-к от 22 мая 2018 года ФИО1 вынесено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока обжалования приказа №198-к от 22 мая 2018 года, поскольку с данным приказом ФИО1 ознакомлена 24 мая 2018 года, иск подан в суд 31 августа 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что с приказом № 198-к от 22 мая 2018 года в виде объявления замечания ознакомлена не была, в приказе не её подпись и получила приказ только 30 мая 2018 года.

В подтверждение своих доводов истицей представлено заключение №154-18 АНОПСЭИ «Базис», согласно которому подпись от имени ФИО1 в копии приказа №198-к от 22 мая 2018 года, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2018 года, ООО научно-техническое бюро «Судебная Экспертиза» проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени ФИО1 и краткий рукописный текст: «Ткаченко» и «24 мая 18» в оригинале приказа от 22 мая 2018 года №198-к выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Суд, изучив экспертное заключение ООО научно-техническое бюро «Судебная Экспертиза» приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, с изучением оригинала приказа и образцов почерка ФИО1, эксперт четко и точно сформулировал ответы, не допуская неоднозначного толкования.

Таким образом, с учетом судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен по уважительным причинам срок на обращение в суд об обжаловании приказа от 22 мая 2018 года № 198-к, поскольку вручен истицей работодателем 30 мая 2018 года и поэтому срок на обжалование данного приказа №198-к подлежит восстановлению.

Как следует из приказа №198-к от 22 мая 2018 года, основанием его вынесения явились служебные записки помощника врача-эпидемиолога З.В.М от 16 мая 2018 года и врача-дерматовенеролога, и.о. заведующей клиническим отделением Л.Ю.Ю. от 22 мая 2018 года о нарушении санитаркой ФИО1 санитарно-эпидемиологического и дезинфекционного режима в клиническом отделении (стационар).

Согласно акту от 16 мая 2018 года, который составлен помощником врача-эпидемиолога З.В.М и и.о. сестры-хозяйки Б.Т.Н. 16 мая 2018 года установлены нарушения в проведении текущей уборки в клиническом отделении.

Из служебной записки помощника врача-эпидемиолога З.В.М также следует, что текущая уборка палат, коридоров, туалетных, душевых комнат проведена некачественно, что может явится причиной возникновения и распространения внутрибольничных инфекций и является нарушением СаНПиН. В связи с чем просила принять соответствующие меры.

Между тем, как следует из объяснительной ФИО1, она вышла на работу 16 мая 2018 года, приняв смену у санитарки К.А.А. После чего приступила к своим должностным обязанностям.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А. суду пояснила, что работает санитаркой в институте. Согласно графику дежурств, работала с 20 часов 30 минут 15 мая 2018 года до 08 часов 30 минут 16 мая 2018 года. В свою смену свидетель осуществила текущую уборку помещений. Утром 16 мая 2018 года к своим обязанностям приступила санитарка ФИО1 После чего К.А.А. ушла домой. При проведении проверки не присутствовала.

Как установлено в судебном заседании, при объявлении замечания работодатель руководствовался тем, что санитарка ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, которые закреплены за ней должностной инструкцией.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что работодателем не учтен тот факт, что проверка проведена в 10 часов 00 минут на начало смены ФИО1, которая только приступила к своим должностным обязанностям, приняв смену у К.А.А.

Таким образом, суд считает, что работодателем необоснованно поставлено в вину ФИО1 не выполнение трудовых обязанностей, закрепленных должностной инструкций, на начало трудового дня.

Кроме того, как установлено в судебном заседании текущая уборка 15 и 16 мая 2018 года была проведена санитаркой ФИО7, после чего смену приняла истец, которая в момент проведения проверки осуществляла свои трудовые обязанности.

Суд полагает, что данные обстоятельства не были учтены работодателем при вынесении приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ №198-к от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 об объявлении замечания вынесен работодателем без учета тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с этим его нельзя признать законным и он подлежит отмене.

На основании приказа № 274-к от 25 июля 2018 года ФИО1 объявлен <данные изъяты> за нарушение п.п. 1.7, 2.1, 2.4 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции санитарки клинического отделения, санитарка должна знать: правила санитарии и гигиены труда; назначение моющих средств и правила обращения с ними; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Санитарка должна знать и соблюдать положение о санитарно-эпидемиологическом режиме клиники. Следить за чистотой и порядком в закрепленных палатах и санитарных комнатах, проводить генеральную уборку помещений согласно графику (п. 2.1).

Из пункта 2.4 должностной инструкции следует, что санитарка обязана посещать плановые занятия для младшего медперсонала. Проводить все виды уборок, проветривать палаты в соответствии с требованиями санитарно-гигиенического и санитарно-эпидемиологического режимов. Содержать вверенный мягкий и твердый инвентарь, предметы ухода в сохранности, чистоте и порядке.

Согласно акту от 18 июля 2018 года, составленному сестрой-хозяйкой А.И.Н., врачом эпидемиологом С.А.Г., старшей медицинской сестрой Л.Н.А., при проведении генеральных уборок выявлено, что 17 июля 2018 года согласно графику уборки в палате № 2 генеральная уборка не производилась. Санитарно-эпидемиологический режим в палате не соблюдается. ФИО8 и мусор под кроватями, при поднятии матраца обнаружена пыль, паутина на потолке и на жалюзи.

Из объяснительной ФИО1 следует, что генеральная уборка во второй палате не была проведена по причине того, что она перепутала даты генеральных уборок.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не отрицала того факта, что генеральная уборка в палате не была проведена.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 в неисполнении трудовых обязанностей, которые определены в должностной инструкции, а именно не проведение генеральной уборки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание, что у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, которое применено с учетом соразмерности и вины истицы, а также учитывая, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу, что приказ №274-к от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 об объявлении выговора вынесен законно и отмене не подлежит.

На основании приказа №279-к от 30 июля 2018 года ФИО1 объявлен <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.4 должностной инструкции, п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.5 трудового договора.

Согласно акту от 23 июля 2018 года, подписанным сестрой хозяйкой А.И.Н., старшей медицинской сестрой Л.Н.А., при обходе палат клинического отделения было обнаружено ненадлежащее состояние палаты № 2. Карниз с жалюзи оторван, бактерицидный рециркулятор не работает (оторван от креплений). Поломки складированы на подоконнике. Все ящики вынуты на поверхность тумбочек. Мебель переставлена. Сообщений о поломках и ненадлежащем состоянии помещений клинического отделения не было.

25 июля 2018 года санитарке ФИО1 вручено уведомление №46 от 23 июля 2018 года о необходимости предоставления письменного объяснения.

Письменное объяснение ФИО1 не представлено, о чем составлен акт № 1 от 27 июля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала того факта, что при проведении генеральной уборки палаты № 2, карниз с жалюзи, бактерицидный рециркулятор были ею задеты после чего они упали и поэтому были складированы на подоконнике. О поломках ФИО9 не сообщила, поскольку генеральная уборка была проведена в выходные дни.

Вместе с тем, судом установлено, что ввиду ненадлежащего состояния палаты, пациент был размещен в палате после устранения нарушений, на что потребовался определённый промежуток времени, тем самым, как следует из пояснений работодателя, был нарушен лечебный процесс.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, которые определены в должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, то оснований для признания приказа №279-к от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 об объявлении <данные изъяты> незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению в части отмены приказа №198-к от 22 мая 2018 года.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании денежных сумм в виде недоплаты дополнительных надбавок с апреля по июль 2018 года.

В соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной политики» ФГБУ «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации из фонда оплаты труда Министерством здравоохранения РФ на повышение оплаты труда медицинским работникам и научным сотрудникам были выделены дополнительные оплаты труда.

Согласно протоколу заседания комиссии № 5 от 25 апреля 2018 года и приказа №66 от 26 апреля 2018 года дополнительная надбавка ФИО1 за апрель 2018 года выплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии № 6 от 31 мая 2018 года и приказа №82 от 31 мая 2018 года дополнительная надбавка ФИО1 за апрель 2018 года выплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительная надбавка за июнь 2018 года ФИО1 выплачено <данные изъяты> рублей на основании заседания комиссии №7 от 28 июня 2018 года и приказа №92 от 28 июня 2018 года.

В июле 2018 года ФИО1 выплачена дополнительная надбавка в размере <данные изъяты> рублей на основании протокола комиссии №8 от 30 июля 2018 года и приказа №101 от 30 июля 2018 года.

Таким образом, начисление дополнительных надбавок к оплате труда медицинских работников производилось комиссией работодателя, с учетом отработанного времени, предшествующего поведения ФИО1 и ее отношения к труду, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что в отношении ФИО1 вынесен приказ об объявлении замечания незаконно, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по трудовым спорам от уплаты госпошлины освобождены, то с ФГБУ «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ №198-к от 22 мая 2018 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова