Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело №2-2043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием помощника прокурора города Бийска Ануфриевой ФИО8, истца ФИО1 ФИО9, ответчика ФИО2 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры <адрес>, в <адрес>, на основании договора дарения от 06 октября 2015 года. По данному адресу зарегистрирована и фактически проживает ответчик ФИО2, являвшаяся ранее собственником спорного жилого помещения, которая, пользуюсь квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения. Выселиться из жилого помещения ответчик в добровольном порядке отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, кроме того, просила предоставить ей отсрочку в исполнении решения суда, поскольку выселяться ей некуда и, учитывая, что она является пенсионером, в силу своего материального положения она в настоящее время не имеет возможности купить или снять жилье.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, ответчика, помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 ноября 2011 года ФИО2 заключила договор № о передаче квартиры <адрес>, в собственность в порядке приватизации. Право собственности за истцом на основании указанного договора было зарегистрировано 29 ноября 2011 года.

19 декабря 2011 года ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения спорной квартиры, который послужил основанием для регистрации 9 февраля 2012 года права собственности на имя последнего.

20 ноября 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры <адрес>

20 февраля 2015 года ФИО1 заключила договор купли- продажи спорного жилого помещения с ФИО3.

6 октября 2015 года ФИО3 вновь заключил договор дарения квартиры с ФИО1.

Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 является собственником квартиры <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Фактически, как установлено в ходе судебного разбирательства, в данной квартире проживает ответчик ФИО2, которая приходится родной сестрой ФИО3 и тетей его дочери ФИО1.

Согласно выписке из домовой книги, сведениям ОУФМС, ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 4).

Вместе с тем, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав и не может служить основанием ограничения или условием реализации таких прав, что вытекает из ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, согласно которой регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В настоящее время истцом, как собственником жилого помещения, заявлено требование о выселении ФИО2 из жилого помещения, на том основании, что она не оплачивает коммунальные услуги, начисляемые за пользование жилым помещением, кроме того, данное жилое помещение необходимо истцу для осуществления своих прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования действующих норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении ответчика являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.288 ГК PФ, собственник осуществляет пpава владения, пользования и pаспоpяжения пpинадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. Гpажданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного пpоживания и пpоживания членов его семьи.

Право пользования ответчика спорным жилым помещением было основано на праве собственности на данную квартиру. Совершение ответчиком, как собственником жилого помещения, сделки купли-продажи данного жилого помещения, согласно ст.549 ГК РФ, означает переход прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением к другому лицу, в данном случае, к ФИО3, а в дальнейшем, в результате совершения последующих сделок – к истцу ФИО1.

Соответственно, если иное не установлено соглашением между продавцом и покупателем в договоре купли-продажи жилого дома, следует считать, что ответчик добровольно произвела отчуждение принадлежащих ей прав в отношении спорного жилого помещения, в том числе, утратила самостоятельное право пользования данным жилым домом.

В данном случае, как следует из содержания вышеназванных сделок, стороны при их заключении не устанавливали каких-либо условий, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

При этом суд учитывает, что ранее ответчик ФИО2 обращалась в Бийский городской суд с исковым заявлением об оспаривании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 19 декабря 2011 года с ФИО3, по основаниям ст.ст.177 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением Бийского городского суда от 8 июня 2016 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловалось ФИО2 и определением Судебной коллегии по гражданским делам АКС от 06.09.2016 года оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика в той части, что отчуждение принадлежащего ей жилого помещения в 2011 году она произвела под влиянием обмана со стороны своих родственников и, совершая сделку, не понимала значение своих действий, так как находилась в подавленном состоянии после смерти своего сына, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом судебного разбирательства.

Соответственно, в настоящее время истец ФИО1 является законным собственником спорной квартиры, а право пользования квартирой ответчика ФИО2 следует считать производным от прав истца.

При этом, определяя правовое положение ФИО2 относительно спорного жилого помещения, суд не находит оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением, как постоянно, так и временно.

В частности, правом пользования жилым помещением, наряду с собственником пользуются члены его семьи (ст.288 ГК РФ, п.2 ст.31 ЖК РФ), однако ответчик не может быть признана членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно п.п.1, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае, как из пояснений истца ФИО1, так и показаний ответчика ФИО2, установлено, что ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, поскольку совместно они не проживали и не проживают, общее хозяйство не ведут, то есть, членами одной семьи не являются.

Также судом не установлено в ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для признания за ФИО2 прав по пользованию жилым помещением на основании договора найма или иного договора.

Пунктом 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, ответчик осталась проживать в квартире с ее согласия, так как другого жилья не имела, однако письменный договор, определяющий права и обязанности ответчика в отношении жилого помещения, между ними не заключался.

При этом предполагалось, что ответчик будет нести расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с проживанием в жилом помещении, однако в настоящее время установлено, что последняя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, имеется значительная задолженность по коммунальным платежам.

Кроме того, по мнению истца, проживание ФИО2 в ее жилом помещении препятствует ей реализации ее прав как собственника, в частности, препятствует ей во владении и пользовании жилым помещением по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае законные основания, устанавливающие какие-либо права ответчика на спорное жилое помещение и ограничивающие связи с этим права истца, как собственника жилого помещения, отсутствуют. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

В статье 35 Конституции Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая, фактические обстоятельства, свидетельствующие что ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, а также не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, договор найма либо иной договор о предоставлении жилого помещения в пользование и владение истцом и ответчиком не заключался, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При этом ходатайство ответчика о предоставлении ей отсрочки в исполнении решения суда суд находит неподлежащим удовлетворению, в связи с его преждевременностью.

В частности, в соответствии с требованиями ст.203 ГПК РФ, данный вопрос может быть разрешен судом в отношении исполнения вступившего в законную силу решения суда, при наличии оснований полагать, что оно не может быть исполнено по уважительным причинам (например, вызванными имущественным положением должника), то есть, наличие уважительных причин должно устанавливаться судом на момент исполнения решения суда.

Соответственно, разрешения данного вопроса на стадии принятия решения является преждевременным, поскольку требуется время для вступления решения суда в законную силу и, с учетом права лиц, участвующих в деле, на его обжалование, срок исполнения решения суда, а также объективные обстоятельства его исполнения, не могут быть установлены судом в настоящее время.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО2 ФИО13 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО14.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова