Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Дело № 2-1120/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 заключила договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах». Полис серия №. Страховая премия составила 81 527 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Согласно заключению №, произведенного независимым экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 179 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, в которой истец просил страховщика добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 527 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 7 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25), а также от нее вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности. ФИО3 в соответствии с предоставленными ему полномочиями уточнил исковые требования и просил не рассматривать вопрос о компенсации морального вреда. В остальной части требований просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила возражение на исковое заявление, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации штрафные санкции как необоснованно завышенные.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к рассматриваемому спору необходимо учитывать также то, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Приведенные выше правовые разъяснения изложены в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП: из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль истца под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору КАСКО, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №). Страховая сумма – 669 900 руб., страховая премия – 81 527 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы (л.д. 16-18), однако выплата по страховому случаю не произведена.

Для установления реальной суммы ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № составляла 31 179 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ из-за неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страховой суммы ФИО1 направила страховщику претензию, после чего по факту невыплаты страховой суммы обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковое требования ФИО1 Мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 738 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 15 120 руб., почтовые расходы - 161 руб., расходы по отправке телеграмм – 332 руб. 60 коп., расходы по оценке – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1093 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статей 59-61, 67 ГПК Российской Федерации, исходя из оснований и предмета рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о доказанности того, что страховщик допустил нарушение сроков при оказании потребителю финансовой услуги в сфере страхования, в связи чем к нему следует применить меру гражданской ответственности, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств выплаты соответствующей страховой суммы либо исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в частности за заявленный истцом период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней)».

В обоснование заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 81 527 руб. истцом представлен следующий расчет: 81 527 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 156 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 381 546, 36 руб. При этом истцом учтено ограничение, установленное абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (не более цены оказания услуги).

Проверив представленный расчет, в том числе на соответствие представленным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (утв. ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №), суд признает его арифметически верным и обоснованным. Каких-либо возражений по расчету (контррасчет) со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказаны, а ответчиком не опровергнуты требования иска в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 527 руб.

Вместе с тем в рамках судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и правовые разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер взысканного в судебном порядке страхового возмещения - 29 738 руб. 87 коп., штрафа - 15 120 руб., отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав (отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 81 527 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 81 527 руб. до 40 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, который в данном случае, с учетом спорного периода, составил бы 2 553 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, в частности допустил нарушение сроков при оказании потребителю финансовой услуги в сфере страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Принимая во внимание, что в судебном порядке установлена чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 81 527 руб., в связи с чем данная штрафная санкция была снижена до 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, необходимо исходить именно от суммы 40 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (40 000 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., истец предоставил оригинал квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска (81 527 руб.), сложность дела (основные требования были рассмотрены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 000 руб. за оплату услуг представителя. При этом суд полагает, что именно указанный размер расходов на оплату услуг представителя будет разумным в данном случае.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, должны быть взысканы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, а потому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 333.19 НК Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 646 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в пользу потребителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 646 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Р.М. Головань