Решение № 2-8969/2017 2-8969/2017~М-7432/2017 М-7432/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-8969/2017

Дело № 2-8969/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 августа 2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 16.05.2017 по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле г/н №. Указано, что ДТП произошло вследствие того, что автомобиль попал в выбоину на проезжей части. Согласно отчета ООО «ГарантОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 63 186 руб., за составление отчета оплачено 2 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить расходы на представителя в размере 3 000 руб., по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 171 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила, что исходя из объяснения ФИО2, которая она ей дала, та не увидела яму из-за большого автомобиля, который двигался перед ней.

Представитель ответчика иск не признала. Полагала, что со стороны водителя автомобиля ФИО2 имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть также имеется вина в ДТП.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» полагала, что поскольку ФИО2 видела яму, однако продолжала осуществлять движение, то именно ФИО2 виновна в ДТП.

От третьего лица ФИО2 явки нет, извещена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кургану составлена справка о ДТП, в соответствии с которой ФИО2, управляя 16.05.2017 по адресу <...> в 15 час. 30 мин. автомобилем Шевроле г/н №, зарегистрированным на имя ФИО1, допустила наезд на препятствие (провал в проезжей части).

Определением инспектора ДПС от 16.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.05.2017 сотрудником ИДПС ОБДПС по адресу <...> установлено наличие провала в проезжей части длиной 0,9 метра, шириной 1,5 метра, глубиной 0,4 метра.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 7 статьи 6 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 Курганская городская Дума, Администрация города Кургана – наделены правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела причинно-следственная связь между неисполнением обязательств надлежащим образом и причинением ущерба имеется.

Между тем, согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений ФИО2, данных ею непосредственно на месте ДТП, она, осуществляя движение в светлое время суток, видела яму на проезжей части, но полагала, что сможет проехать. Суд считает, что правдивые пояснения были даны ФИО2 именно сотрудникам ГИБДД 16.05.2017.

Принимая во внимание указанное выше, суд находит, что в действиях третьего лица ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вина её в ДТП, по мнению суда, составляет 40 %.

Согласно результатов экспертизы ООО «ГарантОценка» от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 63 186 руб., стоимость составления ответа составила 2 500 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, в размере 60 % от причиненного ущерба, то есть в сумме 63 186 руб. х 0,6 = 37 911,60 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1 337,35 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 2 500 руб. х 0,6 = 1500 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, подлинник её к материалам дела не приобщен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., считая данную сумму адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в сумме 3000 руб. х 0,6 = 1 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от ДТПудовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37 911,60 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 637,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров