Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному в размере 827902,26 рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11479,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты, неустойку ежемесячно равными долями, начиная с 01 марта 2014 года, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Обеспечением возврата кредита явилось поручительство ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств заемщиком. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к ответчикам с требованием о принятии мер к погашению задолженности и предложением расторгнуть договор, которое осталось неисполненными заемщиком и поручителями в добровольном порядке. По состоянию на 24 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 817902, 26 рубля, в том числе: задолженность по неустойке – 812, 66 рублей, проценты за кредит – 127459, 61 рублей, судная задолженность – 699629, 99 рублей.

Образовавшуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не погасили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд, оплатив платежным поручением № 908876 от 22 декабря 2016 года государственную пошлину в размере 11479, 02 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 817902, 26 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11479, 02 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела, не явился, раннее ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ответчики имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков суд не располагает, направление ответчикам по месту их регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из доказательств по гражданскому делу усматривается, что 14 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 18).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 14 февраля 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за использование ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года.

А также 14 февраля 2014 года между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 обязался перед Банком отвечать за пользование ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2.1 договоров поручительства№ и №, заключенных 14 февраля 2014 года следует, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, предусмотренную пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора № от 14 февраля 2014 года ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.4 кредитного договора, ФИО1 должен уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 817902,26 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пункта 5.2.3 кредитного договора № от 14 февраля 2014 года, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.1 кредитного договора № от 14 февраля 2014 года предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом согласно п.5.4 данного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчиками не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование Банка о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 817902,26 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 908876 от 22 декабря 2016 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 11479,02 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221:

- задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года по состоянию на 24 ноября 2016 года в сумме 817902,26 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 3826,34 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 3826,34 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 3826,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2016 года.