Решение № 2-47/2021 2-47/2021(2-5023/2020;)~М-4368/2020 2-5023/2020 М-4368/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Дело № 2-47/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре Михеевой А.А., с участием представителя истицы ФИО1, представителе ответчика Виноградова А.А., представителе 3-его лица – представителе ООО «ТЕРРА ВИТА», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Поляна» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, кадастровый номер № который является смежным с землями общего пользования СНТ «Поляна». С 2018 года г. ответчик СНТ «Поляна» мешает истице пользоваться земельным участком, что выражается в установлении на проезде к земельному участку истицы, проходящему по землям неразграниченной государственной собственности шлагбаума и пункта охраны, сотрудники которой препятствуют проходу и проезду истицы к земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Администрации Городского округа Балашиха был осуществлен комиссионный выезд, в ходе которого было установлено, что при въезде в СНТ «Поляна» установлено устройство, преграждающее проезд (шлагбаум) к территории общего пользования, а также выявлен самовольно возведенный объект, служащий для размещения пункта охраны, расположенный вблизи шлагбаума, находящийся на землях неразграниченной государственной собственности. истица, совместно с другими собственниками смежных земельных участков, неоднократно обращался к ответчику с требованием убрать указанные препятствия, чтобы иметь возможность пользоваться земельным участком, однако ответчик никак не отреагировал на требование истицы, требование Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года также до настоящего времени не исполнено. Истица указывает, что действиями ответчика лишена осуществлять свои права на пользование земельным участком, поскольку другой дороги к ее земельному участку не имеется. Истица просит суд обязать ответчика демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду истца к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, и не чинить препятствия в свободном проходе и проезде, в случае нарушения исполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Истица ФИО2, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО12 которая заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представила суду письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика в лице адвоката Виноградова А.А., действующего по доверенности и ордеру, иск не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения на иск.

3-е лица ООО «ТЕРРА ВИТА» в лице представителя по доверенности ФИО3 иск поддержала, представила суду письменные пояснения по иску, пояснив суду, что между ООО «ТЕРРА ВИТА» и истицей нет споров по проезду, ООО «ТЕРРА ВИТА» предоставляет истице проезд через свои участки, однако проезд и проход к ним возможен только через территорю СНТ «Поляна».

Администрация г.о. Балашиха, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, в котором поддерживает исковые требования.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о дне и времени слушания дела.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон и 3-его лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 3 устанавливает, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч.5 ст.24 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон по аналогии возможно применение положений ч.5 ст.24 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных суду документов истице на праве собственности принадлежит земельный участок участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что им установлен на въезде шлагбаум и ответчик не разрешает и препятствует истице в свободном проезде и проходе через земельный участок с кадастровым номером № который по мнению ответчика находится в коллективно-совместной собственности членов товарищества.

Ответчик СНТ «Поляна» (с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Поляна») зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно справки ИФНС по <адрес> СНТ «Поляна» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данное юридическое лицо является правопреемником какой либо коммерческой или некоммерческой организации в регистрационном деле и ЕГРЮЛ не имеется.

Представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что земли общего пользования СНТ «Поляна» (с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Поляна) являются коллективно-совместной собственностью членов товарищества, однако суд полагает, что документальных доказательств этом не предоставлено.

В подтверждение доводов о нахождении земель общего пользования в коллективно-совместной собственности членов товарищества представитель ответчика ссылается на постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за садоводческим товариществом «<адрес> в т.ч. в коллективно-совместную собственность товарищества 6,6327 га (земли общего пользования, резервные участки).

Однако, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что садоводческое товарищество «Поляна» и СНТ «Поляна» (с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Поляна) являются одним и тем же юридическим лицом, либо СНТ «Поляна» (с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Поляна) является правопреемником садоводческого товарищества «Поляна». Ответчик как юридическое лицо был создан ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что в соответствии со ст.58 ч.5 ГК РФ ответчик не был создан как новое юридическое лицо, а преобразован из садоводческого товарищества «Поляна» в СНТ «Поляна» (с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Поляна) суду не представлено. Суд не может принять в качестве доказательств подобной реорганизации и как следствия реорганизации, правопреемства письмо ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из указанного письма следует, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано садоводческое товарищество «Поляна», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и внесена в реестр юридических лиц некоммерческая организация СНТ «Поляна», то есть налоговый орган не подтверждает что садоводческое товарищество «Поляна» и СНТ «Поляна» являются одним и тем же юридическим лицом или что СНТ «Поляна» образовано путем реорганизации садоводческого товарищества «Поляна», что так же подтверждается письмом ИФНС по г.о. Балашиха № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что он имеет земли общего пользования, закрепленные за ним на каком либо праве, так же ответчиком не представлен суду проект организации и застройки территории товарищества. Представленные суду ответчиком документы о предоставлении садоводческому товариществу «Поляна» в период ДД.ММ.ГГГГ земельных участков не являются правоустанавливающими документами на земельный участок СНТ «Поляна» (с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Поляна), т.к. выданы другому юридическом лицу, правопреемником которого ответчик не является.

Представленная ответчиком выписка из ЕГРН не содержит сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на каком-либо праве СНТ «Поляна (с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Поляна») либо членам указанного товарищества.

Согласно официальной информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), размещенной на портале nalog.ru, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ за период 3 года, в соответствии с которой, ни земельный участок, ни шлагбаум, ни будка охраны на балансе СНТ «Поляна» не числится, как и какое-либо иное имущество. Ответчиком указанные доказательства, представленные суду истцом, не опровергнуты, доказательств наличия на балансе имущества в виде земельного участка, шлагбаума суду не предоставлено.

Согласно представленных суду выписок из ЕГРН распоряжение земельными участками осуществляется администрацией г.о. Балашиха, а не ответчиком, хотя в силу положений ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение землями общего пользования является исключительной прерогативой общего собрания членов товарищества.

Таким образом, суду не представлено ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что он владеет каким либо земельном участком, в т.ч. земельным участком с кадастровым номером № на каком либо праве и следовательно может им распоряжаться по своему усмотрению, в т.ч. ограничивать проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером № включая установку шлагбаума на въезде.

Ответчиком не представлены документы, опровергающие заключение комиссии администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности установления устройства, преграждающего проезд (шлагбаум) к территории общего пользования, а также документы, опровергающие самовольность возведения объекта, служащего для размещения пункта охраны, расположенного вблизи шлагбаума.

В соответствии с отзывом, представленным администрацией г.о.Балашиха, требование администрации об устранении нарушений и предоставлении беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц на территории общего пользования ТСН «Поляна» до настоящего времени не выполнено.

Так же суд учитывает, что согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой экспертом ФИО5 в настоящее время земли общего пользования СНТ «Поляна» в виде существующих дорог являются единственной дорогой, по которой возможно подъезжать к земельному участку истицы. Так же эксперт указывает, что невозможно осуществить доступ к земельному участку истицу по варианту, предложенному ответчиком, т.к. в настоящее время пути подъезда не обустроены. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт дал мотивированные ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

Согласно ответа администрации г.о. Балашиха истица не имеет права на обустройства самостоятельного проезда к своему участку по варианту, предложенному ответчику, т.к. протяженность дороги составляет более 25 метров.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы обязать ответчика демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду истца к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, и не чинить препятствия в свободном проходе и проезде подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по своей правовой природе не являются исковыми требования в контексте заявленных истицей требований, поэтому не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданско-правового спора, т.к. суд исходит из добросовестности всех участников спора, которая предусматривает обязательность принятого судом решения для сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать СНТ «Поляна» демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду автотранспорта к принадлежащему ФИО2 земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и не чинить препятствия в свободном проходе и проезде.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.

Судья Н.Б. Гришакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-47/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2020-005740-70

Судья

Секретарь