Решение № 2-4979/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-4979/2018;)~М-4805/2018 М-4805/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-4979/2018

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.11.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 г.,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2018 года в 13 час 10 минут в <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, нарушив п.8.8 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу страховое возмещение на момент подачи иска в суд не выплачено.

По оценке ООО «Профэкспертиза» № 196 от 08.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра г/н <***> с учетом износа составила 108000 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 108000 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 12000 руб. за услуги представителя, 383,17 руб. почтовых расходов, 140 руб. за услуги нотариуса и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 г.

Согласно данному постановлению 02.07.2018 года в 13 час 10 минут в <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, нарушив п.8.8 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В приложении к постановлению отражены видимые повреждения ТС Опель Астра г/н №: передний бампер, передний капот, правая передняя блок фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя стойка, защита двигателя, возможны скрытые дефекты.

Автомобиль Опель Астра г/н № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована (свидетельство о регистрации ТС №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 1004746775 (срок страхования с 03.09.2017 г. по 02.09.2018 г.).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО3 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о возмещении убытков, которое получено ответчиком 06.07.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком, сведениями о доставке с Интернет-сайта Почты России. Почтовые расходы составили 174,96 руб.

При подаче заявления истцом указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <...> ГСК Сталь, гараж №282, а так же указан номер мобильного телефона истца.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление 11.07.2018 г. направило письмо о необходимости предоставления недостающих документов и телеграммы об организации осмотра ТС на 12.07.2018 г. с 10 до 17 час, 19.07.2018 г. с 10 до 17 час, по адресу: <...>.

В ответ на телеграммы, 13.07.2018 г. истцом было повторно сообщено, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении и направлено в адрес страховщика уведомление об осмотре ТС по адресу: <...> ГСК Сталь, гараж №282, что подтверждается чеком, сведениями о доставке с Интернет-сайта Почты России. Почтовые расходы составили 54 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не организовало, от организации осмотра по указанному адресу или месту нахождения отделения ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, уклонилось.

Повреждения автомобиля препятствовали его предоставлению по месту нахождения страховщика г. Белгород. Следовательно, в соответствии с ПДД РФ транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить по месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для возврата 23.07.2018 г. потерпевшему заявления о возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Профэкспертиза», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 075864 от 11.10.2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» № 196 от 08.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра г/н № с учетом износа составила 108000 руб.

19.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, экспертное заключение ООО «Профэкспертиза» с просьбой исполнить обязательства, которая не была удовлетворена. Почтовые расходы составили 154,21 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания профессиональной оценки» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №.

Согласно заключению эксперта № 02-1/01/19 от 23.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного Опель Астра г/н № с учетом износа составляет 97000 руб.

Оценивая экспертное заключение № 02-1/01/19 от 23.01.2019 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение, сравнивая соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 02-1/01/19 от 23.01.2019 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Из заключения эксперта следует, что последний исследовал и оценил все доказательства по делу, касающиеся причин возникновения ДТП, в число которых вошли документы, составленные органами внутренних дел по факту ДТП (схема ДТП, приложение к постановлению, объяснения водителей).

Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом достаточно исследованы характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что заявленные повреждения ТС в указанной части возникли в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 97000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Законаакона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Принимая во внимание, что в результате полного разрушения правой фары, она потеряла свои эксплуатационные свойства, данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными. Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

В рассматриваемом споре страховщик не организовал в установленный законом срок оценку поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он был обязан принять для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Ответчиком не доказано, что вследствие действий ФИО3, а именно не предоставления автомобиля для осмотра, страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что характер повреждений автомобиля истца исключал его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший неоднократно уведомлял страховую компанию, следовательно осмотр должен был быть произведен по месту нахождения поврежденного имущества, чего сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр, создание им препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 97000 руб., что составляет 48500 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 25000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, расходы за услуги почты в общей сумме 383,17 руб. (чек-ордера ФГУП «Почта России» от 04.07.2018 г., от 13.07.2018 г. и от 19.10.2018 г.), расходы за услуги нотариуса в размере 140 руб. являются судебными издержками, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8000 руб., понесенные за проведение независимой экспертизы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 12000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 5000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3600 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 97000 руб., 8000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 383,17 руб. почтовых расходов, 140 руб. за услуги нотариуса, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и штраф в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019 года.