Решение № 2-7082/2019 2-7082/2019~М-6297/2019 М-6297/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-7082/2019

Дело № 2-7082/2019

14RS0035-01-2019-008958-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 03 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Кондаковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая на то, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «___»» г/н №, принадлежащее В. Истцом произведена страховая выплата в размере ___ руб. Согласно заключения эксперта ЯЛСЭ стоимость восстановительного ремонта составила ___ руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, также ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 14 ФЗ ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 55 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что АО СК «Стерх» произведена страховая выплата в размере ___ руб., при рассмотрении дела судом в 2018 г. была назначена судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта в размере ___ руб. С результатами данной экспертизы истец согласился и в данном иске требует суммы, намного меньше произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что ФИО1 не оспаривает факт совершения ДТП по его вине, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, однако не согласны с оценкой ущерба, которая по их мнению экспертом ЯЛСЭ завышена и просили назначить повторную экспертизу на предмет определения стоимости ущерба а/м«___»» г/н №, принадлежащего В., а также установления причинно-следственной связи между ДТП и поломками, причиненными данному а/м.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы данного дела и материалы гражданского дела №2-7323/2018 г., истребованного судом из архива суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «___»» г/н №, принадлежащее В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 29 сентября 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ___ руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 ноября 2016 года.

Судом установлено, что ранее АО «Страховая компания «Стерх» общалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере ___ руб.

Из материалов гражданского дела № 2-7323/2018, истребованного судом из архива суда, следует, что представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___»» г/н №, необходимого в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2016 года, с учетом износа, составляет 55 240 руб.

Между тем, определением Якутского городского суда РС(Я) от 08 октября 2018 года дело № 2-7323/2018 по иску АО «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение № от 18 сентября 2018 года, поскольку оно составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Вопреки доводам представителя ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности специалиста ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ и суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 55 240 руб.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, на месте было отказано в удовлетворении его ходатайства. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения повторной экспертизы и поручение ее другому экспертному учреждению (эксперту) представитель ответчика обосновывал собственными возражениями и несогласием с выводами эксперта. Между тем, достаточных допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении № от 18 сентября 2018 года эксперт ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ установление причинно-следственной связи между ДТП и поломками, причиненными а/м, экспертом не разрешается.

Между тем именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах гражданского дела №2-7323/2018 г., имеются материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.12 ч.1 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.09.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Ответчиком не оспорено (л.д.101-102 гражданского дела №2-7323/2018 г.).

Кроме того, в материалах дела имеется согласно схеме ДТП, также содержащейся в данных административных материалах, ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «___»» г/н №.

Вопреки доводам ответчика и его представителя в материалах данного дела содержится справка о ДТП от 29.09.2016 г., в которой зафиксированы повреждения, полученные а/м «___»» г/н № в результате данного ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление вступило в законную силу. Ответчиком также не оспорено.

Таким образом, установив соотношение допущенных водителем ФИО1 нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии установленной причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 55 240 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 857 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» сумму в размере 55 240 руб. и судебные расходы в размере 1 857 руб., всего 57 097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова