Решение № 2-255/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд Нижегородской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер №, возле дома № по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего причинил автомашине истца механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина которого подтверждается справкой о сведениях ТС и участников ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а у ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету ООО «ЮрБюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа, полная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, поскольку сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП ФИО2 были переданы соответствующие документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым он управлял, что отражено в представленных ГИБДД сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов около <адрес>.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в ПАО «Росгосстрах», у ответчика ФИО2 ответственность застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ г.Арзамас, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставил заключение эксперта ООО «ЮрБюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рубля. Обстоятельства получения повреждений соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит экспертное заключение ООО «ЮрБюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю истца ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие непосредственного владения и управления ФИО2 транспортным средством, <данные изъяты>, регистрационный знак № автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить вред, причиненный истцу ФИО1, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, которые являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.А. Кукушкин