Апелляционное определение № 33-3415/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Федорова Н.Н. 63RS0027-01-2024-001664-86

гр. дело № 33-3415/2026

№ 2-156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

судей Голубевой О.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре: Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Чанъань Моторс Рус» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.11.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Чанъань Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что является собственником транспортного средства GHANGAN CS55PLUS VIN <***>. Автомобиль приобретён за 2 659 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные дефекты, производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления: коррозия металла рамки радиатора; передняя левая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери; задняя левая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери; истирание ЛКП от обивок дверей, под задними фонарями, ручками дверей; иные недостатки.

16.03.2024 истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено Ответчиком 25.03.2024. Крайний срок добровольного удовлетворения требований 10.05.2024 года.

Письмом от 29.03.2024 года ответчик рекомендовал обратиться в сервисный центр дилера ответчика.

23.04.2024 года автомобиль осмотрен в рамках проверки качества. До настоящего времени недостатки не устранены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит возложить на ООО «Чанъань Моторс» обязанность устранить производственные недостатки автомобиля GHANGAN CS55PLUS VIN <***> имеющие внешние проявления в виде: передняя правая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери; задняя правая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери; истирание ЛКП от обивок левой передней двери и левой задней двери. Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о ремонте в размере 1 % от стоимости автомобиля, 29 599 рублей, за каждый день просрочки с 11 мая 2024 года до 21 июня 2024 года в размере 1 213 559 рублей; почтовые расходы в размере 286,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.11.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ответчика устранить недостатки в виде:

передняя дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с передней панелью двери;

задняя правая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери;

истирание ЛКП от обивок левой передней двери и левой задней двери.

Взыскать с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» (ИНН №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданин <данные изъяты>) неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 11.05.2024 года по 21.06.2024 года в размере 120 000 рублей, почтовые расходы 286,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 70 000 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Чанъань Моторс Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 08.08.2023 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела транспортное средство GHANGAN CS55PLUS VIN <***> за 2659900 рублей.

ООО «Чанъань Моторс Рус» является изготовителем вышеуказанного транспортного средства.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Судом установлено, что во время эксплуатации в гарантийный период на автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе: коррозия металла рамки радиатора, передняя левая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери, задняя левая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери, истирание ЛКП от обивок дверей, под задними фонарями, ручками дверей и иные недостатки.

16.03.2024 истица обратилась к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком 25.03.2024 года.

В ответ на требование истца ответчик в письме от 29.03.2024 года рекомендовал истцу обратиться в сервисный центр дилера ответчика.

23.04.2024 года автомобиль осмотрен в рамках проверки качества.

24.05.2024 после проведенного осмотра ответчик в письме б/н пригласил истицу на проверку качества.

Согласно заказ-наряду № от 21.06.2024 г. ООО «Чанъань Моторс Рус» по гарантии устранены следующие недостатки в машине истца: дверь левая с/у, покраска девой передней двери (локальная покраска), дверь задняя левая, с/у, покраска задней левой двери (частичная покраска), удаление и нанесение шовной мастики ЛПД, удаление и нанесение шовной мастики ЛЗД. Остальные недостатки устранены не были.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте автомобиля (иных недостатков), истец обратилась с в суд с настоящим иском.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Согласно выводам экспертного заключения № от 10.09.2025 г., выполненного АНО «Институт экспертизы средств транспорта», следует, что в результате проведённых исследований выявлено, что на транспортном средстве Changan CS55PLUS, идентификационный номер VIN: <***>, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: дверь передняя левая (внутренняя) - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации. Дверь передняя левая (внутренняя) - Отслоение ЛКП от взаимодействия с деформированными кромками в области разрывов и деформации обивки двери передней левой при монтаже обивки. Дверь задняя левая (внутренняя) - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации. Дверь задняя левая (внутренняя) - Отслоение ЛКП от взаимодействия с инструментом (отвертка, съёмные лопатки, и т.п.), при неаккуратном демонтаже обивки панели двери задней левой. Дверь задняя левая (внутренняя) - ФИО2 ЛКП с отсутствием следов приложения внешнего воздействия. Дверь задняя левая (внутренняя) - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации. Дверь передняя правая (внутренняя) - ФИО2 ЛКП с отсутствием следов приложения внешнего воздействия. Дверь передняя правая (внутренняя) - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации. Суппорт фонаря заднего левого (внутренняя) - Недостатки ЛКП отсутствуют. Суппорт фонаря заднего правого (внутренняя) - Недостатки ЛКП отсутствуют. Передняя часть переднего левого лонжерона - Щелевая коррозия. Капот (внутренняя) – щелевая коррозия. Капот (внутренняя) – Непрокрасы, коррозия сварного соединения, вздутия ЛКП. Причины возникновения недостатков: Дверь передняя левая - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации - недостаток – Деградационный (естественный износ). Дверь передняя левая - Отслоение ЛКП от взаимодействия с деформированными кромками в области разрывов и деформации обивки двери передней левой и монтаже обивки - недостаток – Действия третьих лиц. Дверь задняя левая - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации – недостаток – Деградационный (естественный износ). Дверь задняя левая - Отслоение ЛКП от взаимодействия с инструментом (отвертка, съёмные лопатки, и т.п.), при неаккуратном демонтаже обивки панели двери задней левой – Недостаток - Действия третьих лиц. Дверь задняя правая - ФИО2 ЛКП с отсутствием следов приложения внешнего воздействия - Недостаток – Производственный. Дверь задняя правая - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации – недостаток – Деградационный (естественный износ). Дверь передняя правая - ФИО2 ЛКП с отсутствием следов приложения внешнего воздействия – недостаток – производственный. Дверь передняя правая - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации – недостаток – Деградационный (естественный износ). Суппорт фонаря заднего левого - Недостатки ЛКП отсутствуют. Суппорт фонаря заднего правого - Недостатки ЛКП отсутствуют. Передняя часть переднего левого лонжерона - Щелевая коррозия – Недостаток – Деградационный (естественный износ). Передняя часть переднего правого лонжерона - Щелевая коррозия – недостаток – Деградационный (естественный износ). Капот - Непрокрасы, коррозия сварного соединения, вздутия ЛКП – недостаток – Деградационный (естественный износ.

Для устранения выявленных производственных недостатков лакокрасочного покрытия на транспортном средстве Changan CS55PLUS, идентификационный номер VIN: №, необходимо проведение следующих ремонтных работ:

1) Дверь передняя правая — удаление/нанесение герметика (1,0 н/ч), окраска;

2) Дверь задняя правая — удаление/нанесение герметика (1,0 н/ч), окраска.

Для транспортного средства Changan CS55PLUS, идентификационный номер VIN: №, по состоянию на момент проведения исследований стоимость устранения выявленных производственных недостатков лакокрасочного покрытия на правых дверях составляет 18 500 рублей.

Временные затраты на устранение указанных производственных недостатков составляет 7,4 нормо-часов.

При анализе первичного рынка продаж установлено, что в продаже имеются новые автомобили Changan CS55PLUS 2024 года выпуска, оснащённые бензиновым двигателем объемом 1494 смЗ мощностью 181 л.с., передним приводом и роботизированной ЮШ, в комплектации «Tech», то есть в продаже по состоянию на момент проведения исследований в продаже имеются идентичные автомобили. Рыночная стоимость нового транспортного средства Changan CS55PLUS идентичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю Changan CS55PLUS, идентификационный номер VIN: <***>, 2023 года выпуска по состоянию на момент проведения исследований составляет 2 959 900 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчики о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы АНО «Институт экспертизы средств транспорта» обнаруженными в автомобиле недостатками производственного характера являются: передняя дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с передней панелью двери, задняя правая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери, истирание ЛКП от обивок левой передней двери и левой задней двери. Однако данные недостатки производственного характера выявлены в ходе рассмотрения дела.

Однако данные недостатки производственного характера были выявлены в ходе рассмотрения дела.

При этом, как верно отметил суд в решении, недостатки, указанные в исковом заявлении согласно заказ-наряду № от 21.06.2024 г. по гарантии были устранены: дверь левая с/у, покраска девой передней двери (локальная покраска), дверь задняя левая, с/у, покраска задней левой двери (частичная покраска), удаление и нанесение шовной мастики ЛПД, удаление и нанесение шовной мастики ЛЗД, а следовательно указанные действия ответчика, правомерно оценены судом как признание данных производственных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков на автомобиле марки Changan CS55PLUS, идентификационный номер VIN: №.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки размере 1% от стоимости автомобиля 2 959 900 рублей в день) за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 11 мая 2025 г. по 21 июня 2024 г. (день устранения недостатков по гарантии на основании заказ-наряда) в размере 1 213 559 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положения ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

16.03.2024 истица обратилась к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено Ответчиком 25.03.2024, срок для устранения недостатков до 10.05.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 11.05.2024 г. по 21.06.2024 года в размере 120 000 рублей, размер которой позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом требования разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, определил в 20 000 рублей.

В соответствии сп.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие неудовлетворения ответчиком его требований в срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа – 70 000 рублей (120 000+20 000/2), является разумным и позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком, снижению не подлежит, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 286,59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку по результатам судебной экспертизы установлены производственные недостатки, которые с учетом уточнения просил устранить истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии ответчика со взысканием неустойки и штрафа в пользу истца, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, вследствие передачи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток; размер неустойки и штрафа, взысканный судами с ответчика в пользу истца определен исходя из фактических обстоятельств дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам дана оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3271.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.11.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чанъань Моторс Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 19.03.2026г.

Председательствующий

Судьи