Решение № 2-1115/2020 2-1115/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1115/2020

Д-2-1115/20

61RS0022-01-2020-000684-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора И.П.Ищенко, представителя истца адвоката Агеева А.В., ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 01.01.2016г. в 01 час 38 мин. в районе дома № 200-Б по ул. С.Шило – ул. Пархоменко в г.Таганроге водитель ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пассажира ФИО2 (истца), переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается выданной сотрудниками ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии №0001 от 01.01.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.01.2016г., протоколом об административном правонарушении от 05.01.2016г., а также заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области от 16.12.2016 №7456, в котором указывается, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога с 01.01.2016г. по 20.01.2016г., Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 640001 и заключения эксперта бюро СМЭ № 1213 от 17.10.2016г. в результате данного ДТП истец получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, множественные поверхностные раны и ссадины головы, травма правой нижней конечности в виде закрытого без смещения краевого перелома проксимальной головки малоберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (перелом свода и основания черепа). Истец испытывал физические страдания, выразившиеся в претерпевании сильной физической боли вследствие полученных в ДТП травм, а также нравственные страдания, выразившиеся в мощном эмоциональном стрессе. Последствиями травм явились бессонница, потеря внимания, ухудшение функции памяти. Истец после ДТП стал испытывать сильные головные боли, головокружение, тошноту, сильные боли в области правой голени, сохраняется дискомфорт при передвижении и в настоящее время. Также при наезде автомобиля он испытал испуг, стресс, и до настоящего времени испытывает страх при переходе дорог.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Агеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просит обратить внимание, что в рамках расследования обстоятельств ДТП была проведена автотехническая экспертиза, и экспертом рассматривалось два варианта действий участников ДТП: со слов пешехода и со слов водителя, и по обоим вариантам экспертом сделаны выводы, что водитель ФИО1 имел техническую возможность остановить автомобиль до наезда на истца. Кроме того, владелец источника повышенной опасности в любом случае обязан компенсировать моральный вред, причиненный при использовании этого источника (в данном случае автомобиля). Процесс выздоровления истца был долгим и полученные в ДТП повреждения играют существенную роль в жизни истца, его состояние стабильное, но имеются провалы в памяти, головные боли. Считает, что ответчик, сев за руль первого января, должен быть вдвойне внимательным, учитывая традиции широкого празднования Нового года, но ответчик должной внимательности с учетом дорожной обстановки не проявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что результат анализов, показавший его наркотическое опьянение, был неправильным. Просит учесть, что он не смог ничего сделать, физически не успел затормозить, когда истец выбежал на дорогу. Согласен с тем, что обязан компенсировать истцу моральный вред, но денег у него нет, до настоящего времени не может заплатить штраф 30 000 рублей, так как зарплата 20 000 рублей. Работает в магазине «Светофор» грузчиком. После ДТП приезжал каждый день к истцу в больницу, приносил обезболивающие таблетки и продукты, но через неделю истца в больнице уже не было. Проживает с сожительницей, которая не работает (ухаживает за бабушкой) и имеет двоих детей, он всех их кормит. Про моральный вред они с истцом разговаривали, но истец запросил миллион рублей. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, так как ему горел зеленый свет, ехал со скоростью 40 км/ч, и это могут подтвердить многие свидетели, а истец выбежал даже не по «зебре», а наискосок. О том, что находится в розыске, он не знал, ему адвокат сказала, что уголовное дело закрыто. Дело об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения рассматривалось по его ходатайству в Омской области, так как он собирался уезжать туда по месту своей прописки, но уехать не получилось.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как обстоятельства ДТП установлены, имеется постановление о назначении ответчику административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина в совершении ДТП доказана, но заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, подлежит взысканию не более 300 тысяч рублей с учетом материального положения ответчика и требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы приобщенного уголовного дела №, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами настоящего дела и уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 24.03.2016г. о назначении ответчику ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 03.11.2016 № 7456 подтверждены изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу морального вреда источником повышенной опасности (наездом автомобиля) при нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 17.10.2016 № 1213 истцу в рассматриваемом ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиненная по вине ответчика сочетанная травма (ЗЧМТ и травма правой нижней конечности), безусловно, причинила истцу значительные физические и нравственные страдания.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, неумышленную форму вины ответчика в совершении ДТП и обстоятельства дела, а также доводы ответчика о его затруднительном материальном положении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд признает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 300 тысяч рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.