Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018~М-2320/2018 М-2320/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2692/2018

№ 2-2692/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 июля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2017 года в районе (адрес) края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак (№). 14.08.2017 года истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 310 810 рублей. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, 20.09.2017 года истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, страховщик от добровольного удовлетворения требований отказался. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2018 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 71 170 рублей. После вступления решения суда в законную силу, на основании предъявленного исполнительного листа, 07.05.2018 года денежные средства были перечислены на расчетный счет истца. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка. Днем принятия решения по его заявлению – 11.09.2017 года, решение о взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 71 170 рублей вынесено 26.02.2018 года, в связи с чем полагал, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения с 12.09.2017 года по 26.02.2018 года в количестве 168 дней, размер неустойки составил 119 565 рублей 60 копеек. 15.05.2018 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за допущенное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, в выплате неустойки было отказано. В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере 20 000 рублей. Кроме того, им понесены дополнительные расходы по заключённому договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, на исковом заявлении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика ФИО3 в адрес Центрального районного суда поступили возражения относительно заявленных исковых требований. Полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагали, что неустойка должна исчисляться с момента вступления решения суда о присуждении истцу страхового возмещения в законную силу. Указали, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просили снизить ее до 30 630 рублей 10 копеек. Указали на то, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, а также в связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2018 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласны, поскольку заявленный размер не соответствуют принципу разумности и справедливости. Полагали, что истец имел возможность при рассмотрении первоначальных исковых требований, заявить требование о взыскании неустойки, указали на злоупотребление истцом своими правами.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 34 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата это конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак <***>.

06.08.2017 года в районе (адрес) края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак (№).

14.08.2017 года истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 310 810 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2018 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 71 170 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, на основании предъявленного исполнительного листа, 07.05.2018 года денежные средства были перечислены на расчетный счет истца.

15.05.2018 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за допущенное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, в выплате неустойки было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки, по выплате страхового возмещения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с даты вступления решения уда в законную силу не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора и сроков выполнения требований потребителя, снизить в общей сумме до 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1192 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с претензией, приложив необходимые документы. Указанное требование исполнено не в полном объеме, что является нарушением прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение выплачено в недостающем размере, что установлено судом.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО2 на получение страховой выплаты в установленные законом сроки, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее уже были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты судом, поскольку ранее ФИО2 заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку были нарушены его права как потребителя на получение страховой выплаты. В настоящем судебном заседании предметом рассмотрения являются права ФИО2 как потребителя при отказе в выплате законной неустойки.

Доводы представителя ответчика, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, о злоупотреблении ФИО2 своими правами, также отклоняются судом, поскольку определение предмета иска является правом истца, а выводы представителя ответчика о злоупотреблении правом носят субъективный характер.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату оказания юридических услуг, истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказываемые услуги по договору, клиент уплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек. Расписка ФИО1 от 13.06.2018 года в получении от ФИО2 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по договору от 10.05.2018 года.

Представителем истца осуществлялась по делу следующая работа: консультирование, подготовка искового заявления и подача его в суд, собирание и анализ документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований..

При предъявлении иска к ПАО СК «Росгосстрах» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2000 рублей (1700 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.