Решение № 2-2544/2025 2-2544/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2544/2025

Дело № 2-2544/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002079-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.07.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием представителя истца – ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указал, что 01.11. 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением виновного водителя ФИО2 Daewoo Nexia г/н № и Skoda Octavia г/н №, принадлежащего истцу. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 18.11.2024г. представитель истца обратился в САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт. 03.12.2024г. САО «ВСК» произвело выплату 106 438 руб. В соответствии с Актом исследования № 38912-24 от 11 декабря 2024 г. эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта 329800 руб. 329 800 руб. - 106 438 руб. = 223 362 руб. - сумма убытков. Истец 12.12.2025г. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков 223362 руб.; стоимости исследования 10 000 руб., неустойки. САО «ВСК» произвело доплату - 19 357, 44 руб. (из которых: доплата убытков - 10 708 руб., неустойка - 1 927, 44 руб., расходы по оплате экспертизы - 6 722 руб.). Оставшаяся сумма невыплаченных убытков составляет 212 654,00 руб., затрат услуг эксперта 3 388 руб. 13.03.2025г. Финансовый уполномоченный решил: в удовлетворении требований истца отказал.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки 164 642, 27 руб., штраф; неустойку 266722, 56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 10 000руб., досудебной экспертизы 3 388 руб.

Истец ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д.93,94,106), от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

От САО «ВСК» ранее в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просят ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, указала что страховая компания должна отвечать, поскольку ее ответственность была застрахована.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГАИ ( дело № 2103 от 01.11.2024).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.11.2024 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО ( л.д. 7).

20.11.2024 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.12.2024 САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в размере 106 438 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 105 838 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов - 600 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 35628.

16.12.2024 в САО «ВСК» от представителя Истца поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

18.12.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение № 426123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 546 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 25.12.2024 уведомила представителя Истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

26.12.2024 САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в размере 19 357 рублей 44 копейки (из которых: страховое возмещение - 10 708 рублей 00 копеек, неустойка - 1 927 рублей 44 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 722 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 453422.

10.02.2025г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

13.03.2025г. Финансовый уполномоченный решением № У-25-14772/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 отказал. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства ( отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего). Заявителю подлежит выплате страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 116 546 рублей 00 копеек (105 838 рублей 00 копеек + 10 708 рублей 00 копеек), что превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (71 400 рублей 00 копеек).

Истец не согласился с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля и заключение договоров с такими СТОА, которые не отказываются от проведения ремонта.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Ответчиком произведен осмотр машины истца.

По инициативе ответчика составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 426123 от 18.12.2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н № составила: с учетом износа 69563,50 рублей, без учета износа 116546 рублей.

Согласно экспертному заключению №У-25-14772/3020-004 от 28.02.2025г., выполненного ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н № составила: с учетом износа 71415,78 рублей, без учета износа 119371,32 рублей.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н №, поврежденного в результате ДТП от 01.11.2024г. по рыночным ценам

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 38912-24 от 11.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Skoda Octavia г/н № по рыночным ценам ( методике Минюста) составляет без учета износа 329 800 руб.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что представленное истцом заключение, организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательств и представило рецензию ООО «АВС-Экспертиза от 18.12.2024года ( т.2 л.д. 5).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №0217-25С от 18.06.2025г. выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia г/н № без учета износа 281 788,27 руб. Расчет произведен экспертом по методике Минюста исходя из перечня повреждений и методов воздействия, указанных в заключении, выполненном по поручению Финуполномоченного.

Ответчиком САО «ВСК» в суд было направлено ходатайство о вызове эксперта в судебном заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Суд отказал в вызове эксперта для дачи пояснений исходя из следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что судебная экспертиза проведена не в соответствие с Единой Методикой, и исходя из рецензии ФИО8 в заключении судебной экспертизы необоснованно включена деталь ЭБУ фары передней правой ( т. 2 л.д. 107-110), и именно для дачи пояснений по данным замечаниям просят вызвать эксперта.

Частью 1 ст. 85 ГПК предусмотрено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Изучив указанное ходатайство и приложенную к нему рецензию ФИО8 ( ООО «АВС-Экспертиза) от 02.07.2025года, суд пришел к выводу, что судебным экспертом при производстве экспертизы нарушений о которых указано в ходатайстве и в рецензии от 02.07.2025года допущено не было и это понятно и без вызова эксперта в судебное заседание.

Поскольку эксперт давал ответ на поставленный именно судом вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н №, без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) по перечню повреждений и ремонтным воздействиям, установленным в экспертном заключении № У-25-14772/3020-004 от 28.02.2025г., выполненном ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного.

При этом, в экспертном заключении № У-25-14772/3020-004 от 28.02.2025г., выполненном ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного ЭБУ фары передней правой включено в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и стоимость запасных частей ( т.2 л.д. 215).

При этом, ответчик САО «ВСК» не высказывал своего не согласия с экспертным заключением № У-25-14772/3020-004 от 28.02.2025г., выполненным ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного. Истец также не высказывал возражений против данного перечня. В связи с чем, суд и поставил вопрос перед судебным экспертом определить стоимость по перечню повреждений и ремонтным воздействиям, указанным в заключении финуполномоченного.

Судебный эксперт так и произвел расчет, исходя из перечня повреждений и ремонтных воздействиям, указанным в заключении финуполномоченного. Т.е. как и поручил ему суд.

Ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз в суд не поступило. Иное заключение, по расчету исходя из рыночных цен, ответчиком не представлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Истец просит взыскать убытки как разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению судебной экспертизы 281 788,27 руб. и фактически выплаченными ответчиком суммами ( т.1 л.д. 1): 106438 руб.( истец учел и выплату 600 руб. нотариальных расходов) и 10708 руб., что составляет 164642,27руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков ( поскольку суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований) ст. 196 ГПК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом по поручению финансового уполномоченного 119400 рублей.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляются именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 59700 руб. (119400 руб.Х ?).

Оплаченная ответчиком сумма 116546 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф, судом не вычитается исходя из следующего.

Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истец просит взыскать неустойку на сумму 119400 руб. с 25.11.2024года по 07.07.2025 в размере 266722,56 руб. ( с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 1927,44 руб. общая сумма неустойки по его расчету составит 268650 руб.)

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( закон об ОСАГО) четко предусмотрены сроки выдачи направления на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, и за нарушение данного срока начисляется неустойка.

Истцом неверно избран период начала исчисления неустойки. Так 18.11.24года сдано заявление + 20 календарных дней = 09.12.24года. ( так рассчитал и финуполномоченный)

Неустойка за период с 10.12.2024 по 07.07.2025 от суммы 119 400 руб. составляет 250 740 руб. минус выплаченная ответчиком сумма неустойки 1927,44 руб. получается 248 812, 56 руб. На данную сумму неустойки имеет право истец.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ( штрафу) ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки ( штрафа) установлен законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки ( штрафа) именно в таком размере, как они определены в законе об ОСАГО. При этом, правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Ограничение суммы неустойкой размером страхового возмещения, о чем указывает ответчик не применяется судом, поскольку в данном случае ограничения установлено именно законом об ОСАГО – 400 000 руб.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки ( штрафа), суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки с подлежат удовлетворению в сумме 248 812, 56 руб., штраф подлежит взысканию в сумме 59700 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО6 № 38912-24 от 11.12.2024г. в недоплаченной ее части в сумме 3388 руб., и за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований.

Расходы же по оплате экспертизы ФИО6 в размере 3 388 руб., не относятся именно к судебным расходам, т.к. данную экспертизу истец проводил не в связи с подачей иска в, а ранее еще в ходе обращений к ответчику, и ответчик уже ее оплатил в части ( т.2 л.д. 1). В связи с чем в качестве судебных расходов взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 15836 руб. (12836 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 164642,27 руб., неустойку 248 812,56 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 59 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 15836 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025 года.