Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-3294/2016;)~М-2426/2016 2-3294/2016 М-2426/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску левен С.И. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении сведений о собственнике автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

левен С.И. обратилась с иском к ФИО1 (л.д. 4-7) о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том что ФИО1 незаконным способом, путем предоставления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> предоставил договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Додж Чаржер, 2005 года выпуска, регистрационный номер <***>, зарегистрировав свое право на автомобиль, при этом получив дубликат ПТС. Истец договор купли-продажи с ФИО1 не заключала и не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.

В ходе судебного разбирательства истцом левен С.И. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно заявила иск к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Додж Чаржер, 2005 года выпуска, регистрационный номер <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, восстановлении сведений о собственнике автомобиля левен С.И. (л.д. 107-109).

Истец левен С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 185).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 180-182), ссылаясь на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на добросовестность приобретения спорного автомобиля ФИО2 и наличие воли левен С.И. при передачи автомобиля ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации (л.д. 172), конверты возвращались с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 162, 179).

Представитель третьего лица ООО «ЮжУралАвто» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 158).

Выслушав, участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования левен С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

В соответствии положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

левен С.И. заявила иск об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Додж Чаржер, государственный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) в силу которого право собственности на указанный автомобиль перешло от левен С.И. к ответчику ФИО1, а также требование о признании недействительным совершенной впоследствии покупателем ФИО1 возмездной сделки по отчуждению в пользу ФИО2 спорного автомобиля по основаниям недействительности первоначальной сделки.

В обоснование заявления о недействительности сделки левен С.И. ссылается на то обстоятельство, что, являясь собственником автомобиля, не заключала оспариваемый договор, не подписывал его и не имела волю на отчуждение автомобиля, не совершала реальных действий по продаже автомобиля и не доверяла иным лицам его отчуждение, а также что денежные средства от продажи автомобиля ею не были получены.

Таким образом, исходя из анализа норм ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением об утрате паспорта транспортного средства и выдаче дубликата (л.д. 29,31), предъявив одновременно договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Додж Чаржер, государственный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между левен С.И. и ФИО1 (л.д. 174) и свидетельство о регистрации транспортного средства на собственника левен С.И. (л.д. 34).

Как следует из пояснений стороны ответчика, левен С.И. передала спорный автомобиль ФИО1, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с наличием денежной задолженности перед ФИО1 в сумме 1 400 000 рублей с целью ее погашения (л.д. 183). Одновременно с передачей документов и автомобиля, левен С.И. передала ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который уже содержал подпись левен С.И.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени левен С.И., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля Додж Чаржер, государственный номер <***>, заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от имени левен С.И. и ФИО1, на строке «подпись продавца» под словами «деньги в сумме один миллион руб. 00 коп. получены», выполнена не самой левен С.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи левен С.И. (л.д. 99-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат паспорта транспортного средства (л.д. 35).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика ФИО1 настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении первоначального иска (л.д. 4-7) левен С.И. ссылалась на те обстоятельства, что ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО1 предоставил договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Додж Чаржер, 2005 года выпуска, государственный номер <***> в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, оформив таким образом свое право на автомобиль.

Из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ (материала КУСП №) левен С.И. обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий в отношении принадлежащего ей автомобиля Додж Чаржер, государственный номер <***>. В возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ левен С.И. было отказано (л.д. 66-68).

левен С.И. в ходе судебного разбирательства давала пояснения суду, что с ФИО1 у них были дружеские отношения в 2013 году. В декабре 2013 года левен С.И. оставила на неопределенное время свой автомобиль ФИО1, передав ему ключи от автомобиля и ПТС (л.д. 88 оборот).

Таким образом, стороной истца самостоятельно представлены достаточные доказательства того, что левен С.И. было объективно известно о совершении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца признано, что годичный срок для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ левен С.И. пропущен. Однако, представитель истца настаивал на уважительность причин пропуска срока исковой давности левен С.И., ссылаясь на уголовное преследование истца, просила о восстановлении срока для предъявления иска об оспаривании сдлеки.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ левен С.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (6 преступлений с потерпевшими ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (11 преступлений с потерпевшими Гудковым с.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Франко С.С., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) и ей назначено наказание по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в виде одного года девяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно левен С.И. назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ левен С.И. как женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцать лет отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста (л.д. 110-139).

Из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189) и пояснений представителя истца, следует что левен С.И. в ходе расследования уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест.

Таким образом, с момента совершения оспариваемой сделки до момента заключения под стражу левен С.И. истекло восемь месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также после вступления в законную силу приговора в отношении левен С.И. ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2016 года, прошло еще более четырех месяцев.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Приговором суда левен С.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с совершением ею мошеннических действий, связанных с хищением имущества граждан в виде транспортных средств, а также фальсификации документов по отчуждению автомобилей.

При анализе приговора суда, следует вывод, что левен С.И. были достоверно известны все особенности регистрации права на транспортные средства, а также последствия регистрации органами МРЭО оспариваемого договора.

Таким образом, левен С.И. обладала достаточными знаниями, позволяющими ей прийти к выводу о необходимости своевременного обращения с иском об оспаривании сделки.

Вопреки доводам представителя истца, сам по себе факт уголовного преследования левен С.И. не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Во-первых, как указано ранее, с даты совершения оспариваемой сделки до момента предъявления иска левен С.И. находилась не под стражей более одного года. Во-вторых, само по себе обстоятельства избрания меры пресечения в отношении лица не препятствует ему предъявить исковые требования в установленном законом порядке.

Более того, в отношении левен С.И. вынесен обвинительный приговор, в связи с чем суд полагает, что предоставление преимущества в реализации гражданских прав истцу по отношению к ответчику, исключительно на основании обстоятельств, вызванных законным уголовным преследованием, не возможно и будет противоречить основным началам гражданского законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о факте заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истец имела реальную возможность своевременно заявить требования о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным.

Таким образом, истец в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ утратил право на предъявление требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований к ФИО1, у суда отсутствует.

Требования иска левен С.И. об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля, также не полежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮжУралАвто» заключен агентский договор № <адрес>. Предметом данного договора является подбор контрагента и заключение с ним договора купли-продажи транспортного средства марки Додж Чаржер, государственный номер <***> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮжУралАвто» являющийся агентом продавца ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ЮА транспортного средства (номерного агрегата) марки Додж Чаржер, государственный номер <***> (л.д. 48). Данное транспортное средство продано за 1 000 000 рублей (п. 2 договора) (л.д. 48).

В настоящее время собственником автомобиля марки Додж Чаржер, государственный номер <***> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84).

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, где указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (п. 39).

При таких обстоятельствах последствия сделки, совершенной с таким нарушением является не двухсторонней реституцией, а возвратом имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу правовых норм, правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ по рассматриваемой ситуации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

И в ходе судебного разбирательства и при подаче заявления в отдел полиции левен С.И. сообщала о том, что добровольно передавал спорный автомобиль ФИО1

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в декабре 2013 года левен С.И. оставила на неопределенное время свой автомобиль ФИО1, передав ему ключи от автомобиля и ПТС (л.д. 88 оборот).

Аналогичные пояснения о добровольной передаче спорного автомобиля и ключей от него левен С.И. ФИО1 содержаться и в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Одновременно левен С.И. сообщала суду сведения полностью противоположные тем, которые сообщала в полиции при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий (л.д. 66-68).

Так в 2013 году левен С.И. сообщала, что оставила спорный автомобиль в залог ФИО1, а суду пояснила что в залог ФИО1 автомобиль не оставляла. Также в 2013 году в ходе доследственной проверки левен С.И. указывала что передавала автомобиль ФИО1 с ключами от него, не передавая каких либо документов, а суду указывает что передавала ПТС ФИО1 одновременно с передачей автомобиля. При этом, из материалов представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> следует что ФИО1 был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оспариваемым договором купли-продажи (л.д. 34).

В любом случае левен С.И. последовательно давала пояснения о добровольности передачи спорного автомобиля ФИО1 в декабре 2013 года, в связи с чем элемент ст. 302 Гражданского кодекса РФ – выбытие помимо воли владельца, отсутствует.

Более того, сделка между ФИО1 и ФИО2 по отчуждении спорного автомобиля совершена по истечении срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют также и основания для удовлетворения требований о виндикации, заявленных к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление левен С.И. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении сведений о собственнике автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.