Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1372/2025

дело № 2-1372/2025 24RS0002-01-2025-001206-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес> Изначально данный гараж принадлежал <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 13.05.1998. <данные изъяты>. В права наследования после её смерти вступил супруг <данные изъяты> Она приняла наследств после отца <данные изъяты> Ранее, решением Ачинского городского суда от 19.09.1996 было установлено, что <данные изъяты> В настоящее время указанный гараж выбыл из ее законного владения, так как ответчик ФИО2. воспользовавшись тем, что гаражом длительное время никто не пользовался, завладел им, вскрыв замки и установив новые. В гараже ответчик хранит своё личное имущество. Со слов председателя гаражного общества №, ответчик оплачивает взносы в гаражное общество с 2024 года. Вследствие указанных действий ответчика, она не может зарегистрировать приобретенное в порядке наследования право собственности, поскольку не имеет возможности составить технический план и поставить гараж на кадастровый учет. Приглашенный кадастровый инженер 27 ноября 2024 года не смог попасть в гараж для проведения необходимых технических измерений. 05 декабря 2024 года она обратилась к ответчику с предложением о добровольном возврате ей гаража, однако ответчик сообщил, что находится далеко от г. Ачинска и ключ от гаража находится только у него, но 21 декабря 2024 года он приедет и обсудит с ней сложившуюся ситуацию. В то же время, ответчик от встречи с истцом уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, то есть из его поведения следует, что добровольно возвращать истцу гараж он не намерен. В ходе подготовки настоящего искового заявления ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, оплате оценочно – консультационных услуг в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 151 рубль, а всего 7651 рублей. Просит истребовать из владения ФИО2 и передать ей <адрес> взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7651 рублей (л.д. 5-6).

Определением суда от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников недвижимости «Гаражное общество №34»( л.д. 61).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки представителю ФИО3.( л.д. 89), смс – сообщением( л.д. 93), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 февраля 2025 года сроком действия три года( л.д. 17), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки( л.д. 89), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки( л.д. 81), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что действительно занял указанный гараж несколько лет назад, так как данным гаражом никто не пользовался, он не был закрыт, а председателем гаражного общества ему было разрешено им пользоваться. В данном гараже хранятся его вещи, в гараже он сделал ремонт и оплачивает членские взносы. Он намерен выкупить гараж через некоторое время. В настоящее время освободить гараж не может, так как в связи с вахтовым методом работы, планирует на несколько месяцев уехать из г. Ачинска.

Представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Гаражное общество №34», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 66), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился. Председателем гаражного общества направлена справка о том, что после принятия архива по ТСН «Гаражного общества №34» в 2019 году по архивным данным, гараж № числится за ФИО2, членские взносы оплачены им в срок, задолженности он на данный момент не имеет (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено по делу, <адрес> был зарегистрирован за <данные изъяты>. Документ зарегистрирован АГФ КГЦТИ и ОЗММ от 14.05.1998 № (л.д. 9).

Решением Ачинского городского суда от <данные изъяты> (л.д. 12).

<данные изъяты>

После смерти <данные изъяты> (л.д. 33 оборот), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

После смерти <данные изъяты>

Согласно справке о принятии наследства, выданной нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО4, истец приняла наследств о после смерти отца <данные изъяты> В состав наследственного имущества входит гараж <адрес>, принадлежащий Лотря <данные изъяты>( л.д. 13).

Право собственности на спорный гараж <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-88).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 самовольно, без разрешения истца ФИО1 в течение нескольких лет пользуется спорным гаражом, хранит в нем свои вещи, ключей от гаража у истца не имеется. Данные обстоятельства подтверждены сторонами по делу.

Поскольку ответчик не возражает против передачи гаража <адрес>, вместе с тем, в добровольном порядке его не передает, суд полагает необходимым истребовать спорный гараж из владения ФИО2 и обязать его передать гараж собственнику ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей согласно чеку от 04 марта 2025 года, оплачены услуги по оценки стоимости гаража в сумме 2000 рублей (л.д. 16), а также оплачены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 151 рублей (л.д. 4).

Указанные расходы в общей сумме 7651 рублей (5500 рублей+2000 рублей+151 рубль) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 <адрес>

Обязать ФИО2 передать ФИО1 гараж <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 7651(семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.