Решение № 2-1189/2020 2-1189/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1189/2020

Дело № 2-1189/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001293-13


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года г.Кемерово Заводский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 2500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ они передали ФИО3 и ФИО4 2000000 руб. для приобретения последними автомобилей, доставки их в <адрес> и последующей продаже. Вырученные от продажи денежные средства должны были быть поделены поровну между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доле каждому).

В начале января 2019 года ответчикам от истцов передано еще 500000 руб. на те же цели.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики приобрели транспортные средства, продали их, однако полученная прибыль между сторонами соглашения не по делена, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

На их требования о возврате денежных средств ответчики никак не отреагировали.

ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2, ФИО1 передали ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб., а ФИО3, ФИО4 обязуются за счет полученных денежных средств приобрести автомобили по своему усмотрению, доставить их по адресу: <адрес>, реализовать автомобили по рыночным ценам и из полученной выручки 2000000 руб. передают истцам, полученную прибыль делят поровну между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доле каждому) (л.д.7).

Согласно соглашения денежные средства получены от ФИО1, о чем поставлены подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, ФИО1, ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств по соглашению (л.д.15-18), которое не было доставлено по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование направлено в адрес ФИО3 Требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

Истцы указывают, что дополнительно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены 500000 руб. на те же цели – приобретение автомобилей, их реализация и разделение прибыли между сторонами в равных долях.

В подтверждение данного обстоятельства, истцы представили копию постановления следователя СО отдела полиции «Рудничный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.8-11).

Из содержания постановления следует, что ФИО4, ФИО3 в своих объяснениях сообщили, что получили ФИО1 по соглашению 2000000 руб. и 500000 руб.

По запросу суда истребованы копии материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 (л.д.33-88), в которых имеются объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указал, что по соглашению, заключенному с ФИО1 он и ФИО3 были направлены в <адрес> для приобретения автомобилей, денежные средства в размере 2000000 руб. и 500000 руб. были переданы ФИО3 Прибыль от продажи автомобилей должна была быть поделена поровну между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доле каждому). На денежные средства были приобретены 4 автомобиля. В новогодние праздники был продан один автомобиль и выручка составила 100000 руб., которую предполагалось поделить после продажи всех автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ после получения дополнительных 500000 руб. они снова уехали в <адрес>, где ему сообщили, что в отношении ФИО7 в отдел полиции подано заявление о совершении преступления, и ему надо дать объяснения, в связи с чем он вернулся в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 25000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что ФИО3 продал все автомобили и снова уехал в <адрес>, по его приезду будет разделена прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 в присутствии его сына 125000 руб. Считает, что ФИО1 ничего не должен, так как в общей сложности оплатил ему 275000 руб.(л.д.44-47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указывают на то, что денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. до настоящего времени не возвращены, как и не распределена прибыль от продажи автомобилей, приобретенных на денежные средства, переданные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истцов, является их неосновательным обогащением.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из смысла п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств истцами передавались ответчикам денежные средства.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 2500000 руб. были переданы истцами ФИО3 в качестве денежных средств, необходимых для исполнения достигнутого между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО4 факт наличия между сторонами данного обязательства исходя из объяснений, полученных в рамках проверки сообщения о свершении преступления, не оспаривается, однако указывает, что в данном обязательстве его обязанности исполнены в полном объеме и задолженности не имеется.

Таким образом, установлено, что между сторонами имеются обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в случае не выполнения его одной из сторон, к нему должны применяться положения Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Не исполнение ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу для возврата переданных по соглашению денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцами оснований, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.05.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1189/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.