Решение № 2А-1189/2019 2А-1189/2019(2А-6605/2018;)~М-5219/2018 2А-6605/2018 М-5219/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-1189/2019

Дело № 2а-1189/2019

24RS0046-01-2018-006281-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

При секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М. к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаконно возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку в постановлении адрес должника указан неверно, постановление имеет разные номера исполнительного производства. На основании незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное постановление о запрете отчуждения квартиры истца и составил акт описи и ареста квартиры с нарушением прав должника, поскольку не пригласил двух понятых. Возбудив исполнительное производство незаконно, не произведя оценку недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель передал квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ на реализацию. Просит признать незаконными действия ответчиков по подготовке процедуры реализации квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании М. исковые требования поддержала, пояснила, что реализованная приставом квартира является единственным местом жительства ее семьи, приобретена посредством ипотечного кредитования, узнала о возбуждении исполнительного производства получив копию акта описи и ареста в августе 2017 года и до декабря 2018 года предпринимала попытки заключения соглашения с банком, в суд и к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Представитель административного истца на основании устного ходатайства Б. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнила, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления поданного лицом не обладающим полномочиями, в связи с чем все последующие действия пристава включая реализацию квартиры М. являются незаконными. Кроме того, арест квартиры произведен до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее права на добровольное исполнение судебного решения. М. обратилась в суд с пропуском установленного срока ввиду своей правовой безграмотности.

Представитель УФССП по <адрес> А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что М. пропущен десятидневный срок обращения в суд поскольку копию акта описи и ареста она получила лично ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после чего мер к добровольному исполнению судебного решения о взыскании денежной суммы в течении года не предпринимала, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию в установленном порядке и реализована. Оценку квартиры пристав не производил поскольку ее стоимость установлена судебным решением. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Т., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о том, что является должником и вынесено судебное решение М. знала, никаких мер к погашению задолженности не предпринимала, к приставу-исполнителю не являлась, в настоящее время обратилась в суд с гражданским иском оспаривая результаты торгов, дело назначено к слушанью на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Указанная норма предусматривает и порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Пунктами 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, с ответчиком М., М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 2194773,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31173,87 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее М. – квартиру, назначение жилое помещение, площадь 44.9 кв.м. этаж 4, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1592200 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена М. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 33, что подтверждается актом о наложении ареста. В данном акте указана стоимость арестованного имущества: квартиры – 1592200 рублей. При составлении ареста присутствовала М., которая копию акта получила, заявлений и замечаний по поводу ареста не имела, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись.

Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества. Ответственным хранителем назначена М. Согласно акту, участвующим в описи и аресте имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суде, о чем имеется подпись М. Каких-либо указаний в данном акте на несогласие с оценкой имущества и иных замечаний по проведению ареста не имеется, о чем имеется подпись М.. в соответствующих графах акта.

Доводы административного истца и ее представителя о незаконности действий ответчиков по неверному указанию адреса должника, отсутствии понятых, реализации имущества без его оценки, нарушении прав должника на добровольное исполнение, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> действовал в рамках закона, исполняя вступившее в законную силу решение суда, указывая адрес должника в соответствии с выданным судом исполнительным документом, оценка реализуемого имущества самостоятельно судебным приставом-исполнителем не производилась, она установлена решением суда при рассмотрении по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Акт о наложении ареста составлен по месту нахождения объекта, с участием понятых, в акте указаны присутствующие лица, какое имущество арестовывается, его адрес. Описанный в акте объект соответствует данным, указанным в исполнительном документе, что позволяет идентифицировать объект, на который наложен арест, и объект, на который обращено взыскание решением суда. Показания допрошенной в качестве свидетеля Б. о том, что подписывая акт описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой, в квартиру не заходила и второго понятого не видела, основанием к удовлетворению иска при вышеизложенных обстоятельствах не являются, поскольку при наличии подписи двух понятых в указанном акте и отсутствии возражений со стороны должника по ходу проведения исполнительного действия, сомнений представленные доказательства у суда не вызывают.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не установлено. В данном случае в рамках исполнительного производства подлежит реализации заложенное имущество - предмет ипотеки, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, поэтому оснований для его оценки в соответствии с правилами статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Начальная продажная цена установлена решением суда, принятым в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и может быть изменена только судом в порядке, установленном статьями 203 и 434 ГПК РФ, а не судебным приставом - исполнителем.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку не смотря на получение ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста на имущество, в суд М. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска М. к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 04 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н