Решение № 2А-75/2021 2А-75/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-75/2021

Дело № 2а-75/2021

34 RS 0035-01-2021-000109-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Руднянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» (далее ООО МКК «Ализайм») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Руднянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ализайм» задолженности в сумме 22480,75 рублей. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выраженное в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату; в не направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, т.к. должник является получателем дохода - заработной платы, в том числе фактическое направление копии исполнительного документа по месту работы должника заказным письмом и принятии мер в отношении организации-работодателя (руководителя организации), который не производит фактическое удержание денежных средств в пользу взыскателя с работника; в не перечислении денежных средств взыскателю взысканных с должника.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО1, представитель ответчика Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ализайм» задолженности в сумме 22480,75 рублей.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, исследованного судом, установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры по исполнению исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в ответ на указанное постановление приставу был направлен приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Руднянского РО СП УФСС России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства приняты предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО2, к установлению принадлежащего ей имущества, обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Руднянского РО СП УФСС России по Волгоградской области не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Руднянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: